T-305/19
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę polskiej spółki Welmax+ na decyzję EUIPO dotyczącą terminu wniesienia opłaty za odwołanie w postępowaniu sprzeciwowym, uznając odwołanie za niewniesione z powodu uiszczenia opłaty po terminie.
Sprawa dotyczyła skargi polskiej spółki Welmax+ na decyzję EUIPO, która uznała jej odwołanie za niewniesione z powodu uiszczenia opłaty za odwołanie po terminie. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące błędów w ocenie daty doręczenia decyzji, upływu terminu do wniesienia odwołania oraz upływu terminu do uiszczenia opłaty. Sąd uznał, że opłata została uiszczona z opóźnieniem, a procedury uzupełniania braków nie obejmują braku uiszczenia opłaty. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Sprawa T-305/19 dotyczyła skargi wniesionej przez polską spółkę Welmax+ sp. z o.o. sp.k. przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Skarżąca kwestionowała decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 marca 2019 r., która uznała jej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów za niewniesione. Głównym zarzutem skarżącej było naruszenie przepisów dotyczących terminów proceduralnych, w szczególności terminu do uiszczenia opłaty za odwołanie. Spółka Welmax+ argumentowała, że doszło do błędów w ocenie daty doręczenia decyzji, upływu terminu do wniesienia odwołania oraz terminu do uiszczenia opłaty. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że opłata za odwołanie została uiszczona po upływie dwumiesięcznego terminu, który rozpoczął bieg w dniu 21 września 2018 r. i upłynął 21 listopada 2018 r. Opłata wpłynęła bowiem dopiero 24 grudnia 2018 r. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące uzupełniania braków formalnych nie obejmują braku uiszczenia opłaty za odwołanie, a uiszczenie tej opłaty jest warunkiem koniecznym do uznania odwołania za wniesione. Ponadto, skarżąca nie wykazała zaistnienia żadnych nadzwyczajnych okoliczności (siły wyższej, usprawiedliwionego błędu), które usprawiedliwiałyby opóźnienie, ani nie skorzystała z procedury przywrócenia terminu (restitutio in integrum). W związku z tym, Sąd oddalił skargę w całości, uznając, że Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła niewniesienie odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, uiszczenie opłaty za odwołanie jest wymagane do tego, by odwołanie zostało uznane za wniesione i powinno być dokonane w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym opłata za odwołanie jest powiązana ze złożeniem odwołania i musi być dokonana w tym samym terminie. Brak uiszczenia opłaty w terminie skutkuje uznaniem odwołania za niewniesione, bez możliwości uzupełnienia tego braku, chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające restitutio in integrum.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Welmax + sp. z o.o. sp.k. | spolka | skarżący |
| Urzęd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Valmex Medical Imaging GmbH | spolka | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 68 § 1
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa termin do wniesienia odwołania i uiszczenia opłaty za odwołanie.
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 23 § 1
Rozporządzenie delegowane (UE) 2018/625
Określa zakres wezwań do uzupełnienia braków formalnych.
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 23 § 3
Rozporządzenie delegowane (UE) 2018/625
Stanowi, że jeżeli opłata za odwołanie została uiszczona po upływie wyznaczonego terminu, odwołanie uznaje się za niewniesione bez możliwości uzupełnienia tego braku.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 104
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Reguluje procedurę restitutio in integrum.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 105 § 2
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Wyłącza stosowanie procedury kontynuacji postępowania do terminów określonych w art. 68.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata za odwołanie została uiszczona po terminie. Niewniesienie opłaty za odwołanie w terminie skutkuje uznaniem odwołania za niewniesione. Procedury uzupełniania braków formalnych nie obejmują braku uiszczenia opłaty za odwołanie. Brak wykazania przez skarżącą nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających opóźnienie. Brak skorzystania przez skarżącą z procedury restitutio in integrum.
Odrzucone argumenty
Błędy w ocenie daty doręczenia decyzji Wydziału Sprzeciwów. Błędy w ocenie daty upływu terminu do wniesienia odwołania. Błędy w ocenie daty upływu terminu do wniesienia opłaty za odwołanie. Argumentacja oparta na wezwaniach do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
uiszczenie opłaty jest wymagane do tego, by odwołanie zostało uznane za wniesione niewniesienie opłaty za odwołanie w przepisanym terminie nie może podlegać uzupełnieniu ścisłe stosowanie przepisów prawa Unii dotyczących terminów proceduralnych odpowiada wymogom pewności prawa
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
D. Gratsias
sędzia
M. Kancheva
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących terminów wnoszenia odwołań i opłat w postępowaniach przed EUIPO, znaczenie terminowości i staranności stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE dotyczących znaków towarowych i procedur EUIPO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej i postępowaniami przed EUIPO, ponieważ precyzuje zasady dotyczące terminów i opłat, które są kluczowe w praktyce.
“Niedopilnowanie terminu opłaty za odwołanie do EUIPO może oznaczać koniec drogi sądowej – lekcja z sprawy Welmax+.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI