T-304/20
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę akcjonariuszki Banco Popular na decyzję SRB odmawiającą rekompensaty, uznając, że wycena różnicy w traktowaniu została prawidłowo przeprowadzona w oparciu o scenariusz likwidacji, a rzeczoznawca był niezależny.
Skarżąca, akcjonariuszka Banco Popular, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji SRB odmawiającej przyznania rekompensaty akcjonariuszom i wierzycielom. Zarzuciła błędy w wycenie różnicy w traktowaniu, brak niezależności rzeczoznawcy oraz błędne założenia dotyczące sytuacji banku. Sąd oddalił skargę, uznając, że wycena została prawidłowo przeprowadzona w oparciu o scenariusz likwidacji, a rzeczoznawca był niezależny, mimo wcześniejszej współpracy z Banco Santander.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę akcjonariuszki Banco Popular, Laury Moliny Fernández, domagającej się stwierdzenia nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) z dnia 17 marca 2020 r., która odmówiła przyznania rekompensaty akcjonariuszom i wierzycielom dotkniętym restrukturyzacją Banco Popular. Skarżąca podniosła trzy główne zarzuty: (1) wycena różnicy w traktowaniu (wycena nr 3) nie została przeprowadzona przez niezależnego rzeczoznawcę, (2) w wycenie nr 3 dopuszczono się błędów, a (3) przyjęto błędne założenie dotyczące sytuacji Banco Popular w momencie restrukturyzacji. Sąd szczegółowo przeanalizował każdy z zarzutów. W odniesieniu do zarzutu błędów w wycenie, Sąd uznał, że porównanie traktowania akcjonariuszy i wierzycieli w ramach restrukturyzacji z hipotetycznym postępowaniem upadłościowym powinno opierać się na scenariuszu likwidacji, a nie kontynuacji działalności, co było zgodne z przepisami rozporządzenia nr 806/2014 i hiszpańskim prawem upadłościowym. Sąd stwierdził, że sytuacja płynnościowa Banco Popular i cofnięcie licencji bankowej uniemożliwiały kontynuację działalności w scenariuszu kontrfaktycznym. W kwestii niezależności rzeczoznawcy, Sąd uznał, że wcześniejsza współpraca z Banco Santander (nabywcą Banco Popular) oraz przeprowadzenie wyceny nr 2 nie podważały jego niezależności przy wycenie nr 3, zwłaszcza że SRB podjęła kroki w celu zapewnienia obiektywizmu i bezstronności. Sąd podkreślił, że wycena nr 3 miała na celu ustalenie, czy akcjonariusze i wierzyciele ponieśli większe straty niż w przypadku likwidacji, a jej wynik nie wpływał na ważność decyzji o restrukturyzacji ani na sprzedaż banku. Zarzut dotyczący błędnych założeń odrzucono, uznając, że przedstawiona przez skarżącą ekspertyza banku Hiszpanii dotyczyła okresu sprzed restrukturyzacji i nie miała znaczenia dla oceny różnicy w traktowaniu w ramach postępowania upadłościowego. Ostatecznie Sąd oddalił skargę w całości, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd oddalił skargę, uznając decyzję SRB za zgodną z prawem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wycena różnicy w traktowaniu została prawidłowo przeprowadzona w oparciu o scenariusz likwidacji, a rzeczoznawca był niezależny. Zarzuty dotyczące błędów w wycenie i założeń zostały odrzucone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (SRB) i interwenient (Królestwo Hiszpanii)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Laura Molina Fernández | osoba_fizyczna | skarżący |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Warunki wszczęcia procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 20 § ust. 1-18
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Przepisy dotyczące wyceny różnicy w traktowaniu.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 76 § ust. 1 lit. e)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Możliwość skorzystania z jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) w celu wypłaty rekompensat.
Rozporządzenie delegowane 2016/1075 art. IV
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1075
Regulacyjne standardy techniczne dotyczące planów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, w tym wymagania wobec niezależnych rzeczoznawców.
Rozporządzenie delegowane 2018/344
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/344
Regulacyjne standardy techniczne określające kryteria dotyczące metod wyceny różnicy w traktowaniu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 21
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Umorzenie i konwersja instrumentów kapitałowych.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 24
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Instrument zbycia działalności.
Karta art. 41 § ust. 2 lit. a)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do starannego i bezstronnego zbadania sprawy.
Ley 22/2003
Ustawa 22/2003 – prawo upadłościowe
Hiszpańskie prawo upadłościowe, stosowane w kontekście scenariusza likwidacji.
Ley 11/2015
Ustawa 11/2015 o odbudowie i restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji kredytowych i firm świadczących usługi inwestycyjne
Hiszpańska ustawa transponująca dyrektywę 2014/59/UE.
Real Decreto 1012/2015 art. 10 § ust. 2 i 3
Dekret królewski 1012/2015
Hiszpańskie przepisy dotyczące oceny różnicy w traktowaniu, wskazujące na scenariusz likwidacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wycena różnicy w traktowaniu powinna opierać się na scenariuszu likwidacji, a nie kontynuacji działalności. Rzeczoznawca był niezależny, a jego wcześniejsza współpraca z Banco Santander nie podważała jego obiektywizmu. Przedstawiona przez skarżącą ekspertyza banku Hiszpanii była nieistotna dla oceny różnicy w traktowaniu.
Odrzucone argumenty
Wycena nr 3 została przeprowadzona przez nie-niezależnego rzeczoznawcę. Wycena nr 3 zawierała błędy i opierała się na błędnych założeniach dotyczących sytuacji Banco Popular. Ekspertyza banku Hiszpanii powinna zostać uwzględniona jako nowy dowód.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może zastępować swej oceny okoliczności faktycznych [...] oceny, która została dokonana przez organy Unii. kontrola [...] nad dokonywanymi przez organy Unii złożonymi ocenami ekonomicznymi, jest ona kontrolą o zawężonym zakresie zasada niepogarszania sytuacji wierzycieli porównanie dotyczy sposobu, w jaki rzeczywiście potraktowano akcjonariuszy i wierzycieli [...] oraz wyceny ich sytuacji, w przypadku gdyby działanie w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie zostało podjęte, a mianowicie gdyby dany podmiot został zlikwidowany. wymóg bezstronności [...] musi zapewnić wystarczające gwarancje, aby wykluczyć wszelkie uzasadnione wątpliwości co do ewentualnych uprzedzeń.
Skład orzekający
M. van der Woude
prezes
G. De Baere
sprawozdawca
G. Steinfatt
sędzia
K. Kecsmár
sędzia
S. Kingston
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyceny różnicy w traktowaniu w ramach restrukturyzacji banków, wymogów niezależności rzeczoznawców oraz zakresu kontroli sądowej nad ocenami ekonomicznymi i technicznymi dokonywanymi przez instytucje UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE (SRM) i hiszpańskiego prawa upadłościowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z restrukturyzacją banków i ochroną praw inwestorów, a także złożonych zagadnień proceduralnych i dowodowych w prawie UE.
“Czy akcjonariusze banku po restrukturyzacji mają prawo do rekompensaty? Sąd UE wyjaśnia zasady wyceny i niezależności.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI