T-301/19
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę PNB Banka AS na decyzję EBC o objęciu banku bezpośrednim nadzorem ostrożnościowym, uznając decyzję za zgodną z prawem UE.
PNB Banka AS zaskarżył decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o objęciu go bezpośrednim nadzorem ostrożnościowym, argumentując naruszenie przepisów UE i procedur. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że EBC działał zgodnie z prawem, a decyzja była uzasadniona potrzebą zapewnienia spójnego stosowania wysokich standardów nadzoru, zwłaszcza w kontekście trudności nadzorczych zgłaszanych przez łotewski organ nadzorczy (KRFK) oraz zaleceń tymczasowych ICSID. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, obowiązku uzasadnienia, proporcjonalności i zasady równego traktowania.
Sąd Unii Europejskiej (Sąd) wyrokiem z dnia 7 grudnia 2022 r. oddalił skargę PNB Banka AS (skarżąca) skierowaną przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) dotyczącą decyzji EBC z dnia 1 marca 2019 r. o uznaniu skarżącej za istotny podmiot podlegający jego bezpośredniemu nadzorowi ostrożnościowemu. Skarżąca zarzucała EBC naruszenie szeregu przepisów prawa Unii Europejskiej, w tym art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1024/2013, naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, prawa do obrony, prawa do bycia wysłuchanym, prawa dostępu do akt, naruszenie zasady proporcjonalności, równego traktowania, ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa, a także nadużycie władzy. Sąd analizując poszczególne zarzuty, uznał je za bezzasadne. W szczególności Sąd stwierdził, że decyzja EBC była zgodna z art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia nr 1024/2013 i art. 39 ust. 5 rozporządzenia nr 468/2014, które przewidują możliwość zaklasyfikowania mniej istotnego podmiotu jako istotnego w celu zapewnienia spójnego stosowania wysokich standardów nadzoru. Sąd uznał również, że EBC dochował wymogów proceduralnych, w tym prawa do obrony i prawa do bycia wysłuchanym, a także że decyzja była wystarczająco uzasadniona i proporcjonalna. Odnosząc się do zarzutów dotyczących braku raportu z art. 68 ust. 3 rozporządzenia nr 468/2014, Sąd stwierdził, że jego brak nie wpłynął na legalność decyzji, zwłaszcza że EBC dysponował wystarczającymi informacjami. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia zasady równego traktowania, ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa, a także zarzut nadużycia władzy. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja EBC o zaklasyfikowaniu skarżącej jako istotnego podmiotu jest zgodna z art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia nr 1024/2013 i art. 39 ust. 5 rozporządzenia nr 468/2014, ponieważ służy zapewnieniu spójnego stosowania wysokich standardów nadzoru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 39 ust. 5 zdanie drugie rozporządzenia nr 468/2014, przewidujące zaklasyfikowanie podmiotu jako istotnego, nie jest sprzeczny z art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia nr 1024/2013. Decyzja o zaklasyfikowaniu podmiotu jako istotnego nie zmienia zasad ostrożnościowych ani uprawnień nadzorczych, a jedynie określa właściwy organ nadzorczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PNB Banka AS | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (17)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów prawnych UE.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 6 § ust. 5 lit. b)
Powierzenie EBC szczególnych zadań w odniesieniu do polityki związanej z nadzorem ostrożnościowym, w tym możliwość bezpośredniego nadzoru nad mniej istotnymi instytucjami kredytowymi.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 39 § ust. 5
Klasyfikacja mniej istotnego podmiotu jako istotnego w przypadku przejęcia bezpośredniego nadzoru przez EBC.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 68 § ust. 3 i 5
Procedura przygotowania decyzji EBC o bezpośrednim nadzorze na wniosek organu krajowego, w tym wymóg raportu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 19
Wymóg niezależności EBC i organów krajowych w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 31 § ust. 1
Obowiązek umożliwienia stronie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji nadzorczej EBC.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 32 § ust. 1
Prawo dostępu do akt postępowania nadzorczego EBC.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 33 § ust. 2
Wymóg uzasadnienia decyzji nadzorczych EBC.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 44 § ust. 1 i 4
Procedura klasyfikacji nadzorowanych podmiotów jako istotnych i prawo do wypowiedzenia się strony.
Rozporządzenie (UE) nr 468/2014 art. 67 § ust. 2
Czynniki brane pod uwagę przez EBC przy podejmowaniu decyzji o bezpośrednim nadzorze.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 51 § § 3
Wymóg złożenia pełnomocnictwa przez osoby prawne prawa prywatnego.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 69 § lit. d)
Podstawa do zawieszenia postępowania.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 106
Postanowienia dotyczące rozprawy i wydania rozstrzygnięcia z pominięciem ustnego etapu postępowania.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 131 § § 2
Umorzenie postępowania w części.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § § 1
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 41 § ust. 2
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bycia wysłuchanym i dostępu do akt.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja EBC o objęciu skarżącej bezpośrednim nadzorem ostrożnościowym była zgodna z prawem UE. EBC dochował wymogów proceduralnych, w tym prawa do obrony i prawa do bycia wysłuchanym. Decyzja EBC była wystarczająco uzasadniona i proporcjonalna. Brak raportu z art. 68 ust. 3 rozporządzenia nr 468/2014 nie wpłynął na legalność decyzji. Zasada równego traktowania nie została naruszona. Zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań nie zostały naruszone. EBC nie nadużył władzy ani nie naruszył zasady niezależności.
Odrzucone argumenty
Decyzja EBC o zaklasyfikowaniu skarżącej jako istotnego podmiotu narusza art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia nr 1024/2013. EBC naruszył istotne wymogi proceduralne, w tym prawo do obrony, prawo do bycia wysłuchanym i prawo dostępu do akt. Decyzja EBC nie była wystarczająco uzasadniona. Decyzja EBC narusza zasadę proporcjonalności. Decyzja EBC narusza zasadę równego traktowania. Decyzja EBC narusza zasady pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. EBC naruszył art. 19 i motyw 75 rozporządzenia nr 1024/2013 oraz nadużył władzy. Brak raportu z art. 68 ust. 3 rozporządzenia nr 468/2014 stanowi naruszenie proceduralne. EBC nie podjął decyzji w przedmiocie pierwszego wniosku KRFK z dnia 16 listopada 2017 r.
Godne uwagi sformułowania
konieczne jest zapewnienie spójnego stosowania wysokich standardów nadzoru EBC może w dowolnym momencie, z własnej inicjatywy po skonsultowaniu się z właściwymi organami krajowymi lub na wniosek właściwego organu krajowego, podjąć decyzję o tym, że sam będzie bezpośrednio wykonywał wszelkie stosowne uprawnienia w odniesieniu do jednej lub więcej mniej istotnych instytucji kredytowych skarżąca nie wykazała ani nawet nie twierdzi, że wszczęła postępowanie sądowe przeciwko syndykowi zasada proporcjonalności wymaga, by akty instytucji Unii nie wykraczały poza to, co odpowiednie i konieczne do realizacji uzasadnionych celów zasada równego traktowania wymaga, aby podobne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a odmienne sytuacje nie były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes
L. Madise
sędzia
P. Nihoul
sędzia
R. Frendo
sędzia
J. Martín y Pérez de Nanclares
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezpośredniego nadzoru EBC nad instytucjami kredytowymi, wymogów proceduralnych w postępowaniu przed EBC, prawa do obrony i dostępu do akt w kontekście nadzoru bankowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji banku na Łotwie i jego relacji z organami nadzorczymi oraz EBC.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii nadzoru bankowego w UE, roli EBC oraz potencjalnych konfliktów między organami krajowymi a instytucjami UE. Zawiera elementy kontrowersji związanych z zarzutami korupcji i postępowaniem arbitrażowym.
“EBC przejmuje kontrolę nad bankiem: Sąd UE rozstrzyga spór o nadzór ostrożnościowy.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI