T-297/22
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę BB Services GmbH na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do trójwymiarowego unijnego znaku towarowego przedstawiającego zabawkowej minifigurki.
BB Services GmbH wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO, która oddaliła jej wniosek o unieważnienie prawa do unijnego znaku towarowego przedstawiającego trójwymiarową zabawkowej minifigurkę. Skarżąca argumentowała, że znak ten powinien zostać unieważniony, ponieważ składa się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru lub kształtu niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że znak ten nie spełnia przesłanek do unieważnienia.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę BB Services GmbH przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w sprawie unieważnienia prawa do trójwymiarowego unijnego znaku towarowego przedstawiającego zabawkowej minifigurkę. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji EUIPO, która oddaliła jej wniosek o unieważnienie prawa do znaku. Podstawą wniosku o unieważnienie były przepisy dotyczące bezwzględnych podstaw unieważnienia, w szczególności te dotyczące oznaczeń składających się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru lub kształtu niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. Sąd UE, po analizie zarzutów skarżącej dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (i) i (ii) rozporządzenia nr 40/94, uznał, że skarżąca nie wykazała, iż sporny znak towarowy powinien zostać unieważniony. Sąd stwierdził, że znak ten nie składa się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru ani z kształtu niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. W szczególności, sąd uznał, że sporny znak towarowy ma dwojaki charakter – jest zarówno zabawką, jak i sczepialną minifigurką konstrukcyjną, a jego zasadnicze właściwości, w tym elementy ozdobne i fantazyjne, nie są wyłącznie związane z funkcją techniczną. W konsekwencji, sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, znak towarowy nie podlega unieważnieniu na tej podstawie, ponieważ nie składa się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru. Ma on dwojaki charakter – jest zabawką i sczepialną minifigurką konstrukcyjną, a jego zasadnicze właściwości, w tym elementy ozdobne i fantazyjne, nie są wyłącznie związane z funkcją rodzajową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sporny znak towarowy ma dwojaki charakter: jest zabawką i sczepialną minifigurką konstrukcyjną. Jego zasadnicze właściwości, takie jak kształt głowy, tułowia, ramion i nóg, a także elementy ozdobne i fantazyjne, nie są nierozłącznie związane wyłącznie z funkcją rodzajową. Istnieje duża swoboda projektowania tych elementów, co oznacza, że nie wynikają one wyłącznie z charakteru towaru.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BB Services GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Lego Juris A/S | spolka | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozp. 40/94 art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (i)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nie rejestruje się oznaczeń, które składają się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru samego towaru.
Rozp. 40/94 art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nie rejestruje się oznaczeń, które składają się wyłącznie z kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego.
Rozp. 40/94 art. 51 ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawo do znaku unieważnia się, gdy znak został zarejestrowany z naruszeniem art. 7.
Rozp. 2017/1001 art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (i)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie rejestruje się oznaczeń, które składają się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru samego towaru.
Rozp. 2017/1001 art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie rejestruje się oznaczeń, które składają się wyłącznie z kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego.
Rozp. 2017/1001 art. 59 ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Prawo do znaku unieważnia się, gdy znak został zarejestrowany z naruszeniem art. 7.
Pomocnicze
Rozp. 2017/1001 art. 72 ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Umożliwia Sądowi zmianę decyzji Izby Odwoławczej EUIPO.
Statut TSUE art. art. 21 akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymaga, aby skarga zawierała podnoszone zarzuty i argumenty.
Regulamin postępowania art. art. 177 § 1 lit. d)
Regulamin postępowania przed Sądem
Określa wymogi formalne skargi, w tym konieczność jasnego i precyzyjnego przedstawienia przedmiotu sporu, zarzutów i argumentów.
Regulamin postępowania art. art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Reguluje zasady obciążania kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie spełnia wymogów formalnych w zakresie dopuszczalności dla klas 9 i 25. Ogólne odesłanie do dokumentów nie zastępuje braku argumentacji w skardze. Znak towarowy nie składa się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru. Znak towarowy nie składa się wyłącznie z kształtu niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. Istnieją zasadnicze właściwości znaku, które mają charakter ozdobny i fantazyjny, a nie są niezbędne do uzyskania efektu technicznego. Istnieją zasadnicze właściwości znaku, które nie są nierozłącznie związane z funkcją rodzajową towaru.
Odrzucone argumenty
Znak towarowy składa się wyłącznie z kształtu wynikającego z charakteru towaru. Znak towarowy składa się wyłącznie z kształtu niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. Zaskarżona decyzja narusza art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (i) i (ii) rozporządzenia nr 40/94. Izba Odwoławcza błędnie oceniła charakter towaru i jego zasadnicze właściwości. Izba Odwoławcza nie odniosła się do wszystkich dowodów i argumentów skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
zasadnicze właściwości oznaczenia, mianowicie jego najistotniejsze elementy kształt wynikający z charakteru samego towaru kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego uniknięcie tego, aby wyłączne i stałe prawo, które jest przyznawane przez znak towarowy, mogło służyć przedłużaniu bez ograniczenia w czasie ważności innych praw niebagatelny element, który nie ma takiego charakteru, jak na przykład element ozdobny czy fantazyjny
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sprawozdawca
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji znaku towarowego, w szczególności art. 7 ust. 1 lit. e) rozporządzenia o znaku towarowym UE, w kontekście kształtów towarów, które mogą mieć zarówno charakter techniczny, jak i ozdobny/funkcjonalny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji trójwymiarowego znaku towarowego przedstawiającego zabawkowej minifigurkę. Interpretacja przepisów o bezwzględnych podstawach odmowy rejestracji jest ogólna, ale zastosowanie do konkretnego przypadku może być ograniczone.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ikonicznego produktu (minifigurki Lego) i złożonej interpretacji przepisów dotyczących znaków towarowych, co czyni ją interesującą dla prawników zajmujących się własnością intelektualną oraz dla szerszej publiczności zainteresowanej prawem marek.
“Czy kultowa minifigurka Lego może być znakiem towarowym? Sąd UE rozstrzyga spór o kształt.”
Sektor
zabawki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI