T-293/11 R

Sąd2011-07-29
cjeukonkurencjapostępowanie antymonopoloweŚredniasad_ogolny
konkurencjaśrodki tymczasowezawieszenie wykonaniaKomisja Europejskapostępowanie karnecementart. 18 rozporządzenia 1/2003

Podsumowanie

Sąd oddalił wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji dotyczącej postępowania antymonopolowego w sprawie cementu, uznając brak pilnego charakteru.

Prezes Sądu rozpatrzył wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji Europejskiej w sprawie praktyk ograniczających konkurencję w sektorze cementu. Wnioskodawcy domagali się zawieszenia wykonania decyzji, powołując się na potrzebę udzielenia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając brak pilnego charakteru i nieudowodnienie poważnej i nieodwracalnej szkody.

Wniosek dotyczył zawieszenia wykonania decyzji Komisji Europejskiej z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie postępowania antymonopolowego (sprawa 39520 – Cement i towary cementopodobne). Wnioskodawcy, Holcim (Deutschland) i Holcim, domagali się zawieszenia wykonania tej decyzji, która nakładała na nich obowiązek udzielenia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003. Prezes Sądu rozpatrzył wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, oceniając przesłanki takie jak 'fumus boni iuris' (pozory dobrego prawa) oraz pilny charakter sprawy. Sąd uznał, że wnioskodawcy nie wykazali istnienia pilnego charakteru ani poważnej i nieodwracalnej szkody, która mogłaby uzasadniać zawieszenie wykonania decyzji. W szczególności, potencjalne kary pieniężne lub grzywny za niedostarczenie informacji w terminie zostały uznane za hipotetyczne i nie stanowiły wystarczającej podstawy do uwzględnienia wniosku. W konsekwencji, wniosek o zastosowanie środków tymczasowych został oddalony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o zawieszenie wykonania został oddalony.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wnioskodawcy nie wykazali istnienia pilnego charakteru sprawy ani poważnej i nieodwracalnej szkody, które są kumulatywnymi przesłankami do zastosowania środków tymczasowych. Potencjalne kary pieniężne za niedostarczenie informacji uznano za hipotetyczne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

Komisja

Strony

NazwaTypRola
Holcim (Deutschland) i Holcimspolkawnoszący_odwołanie
Komisjainstytucja_uepozwany

Przepisy (7)

Główne

TFUE art. 278

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Przepis dotyczący przesłanek zastosowania środków tymczasowych, w tym wymogu pilnego charakteru i poważnej i nieodwracalnej szkody.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 art. 18 § 3

Przepis dotyczący obowiązku udzielania informacji przez przedsiębiorstwa w postępowaniach antymonopolowych.

Pomocnicze

TFUE art. 256 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 279

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 art. 18 § 4

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 art. 23 § 1 lit. b)

Regulamin postępowania przed Sądem art. 104 § 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak pilnego charakteru sprawy. Brak wykazania poważnej i nieodwracalnej szkody. Potencjalne kary pieniężne lub grzywny za niedostarczenie informacji są hipotetyczne.

Godne uwagi sformułowania

Poważna i nieodwracalna szkoda Pilny charakter Fumus boni iuris Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych

Skład orzekający

prezes_sadu

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o zawieszenie wykonania decyzji w sprawach konkurencji, wymogi dotyczące pilnego charakteru i poważnej szkody."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o udzielenie informacji w postępowaniu antymonopolowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma znaczenie proceduralne dla prawników zajmujących się prawem konkurencji, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych ani nietypowych faktów.

Sektor

przemysł ciężki

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI