T-292/11 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji dotyczącej postępowania antymonopolowego z powodu braku pilnego charakteru i możliwości naprawienia szkody w przyszłości.
Prezes Sądu rozpatrywał wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji w sprawie dotyczącej cementu i towarów cementopodobnych. Wniosek dotyczył żądania udzielenia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając brak pilnego charakteru oraz możliwość naprawienia ewentualnej szkody w przyszłości, co wykluczało jej nieodwracalność.
Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji C (2011) 2360 z dnia 30 marca 2011 r., dotyczącej postępowania antymonopolowego w sprawie cementu i towarów cementopodobnych (Sprawa 39520), został złożony przez spółkę Cemex i inne. Postępowanie dotyczyło żądania udzielenia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Prezes Sądu, rozpatrując wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, oddalił go. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie braku pilnego charakteru sprawy oraz tego, że ewentualna szkoda finansowa, nawet jeśli zagroziłaby istnieniu spółki, mogłaby zostać naprawiona w drodze późniejszej skargi o odszkodowanie, co wykluczało jej nieodwracalny charakter. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie poważnej i nieodwracalnej szkody spoczywa na wnioskodawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został oddalony.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek z powodu braku pilnego charakteru i możliwości naprawienia ewentualnej szkody w przyszłości. Ciężar dowodu w zakresie poważnej i nieodwracalnej szkody spoczywa na wnioskodawcy, a hipotetyczna szkoda nie jest podstawą do uwzględnienia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Cemex e.a. | spolka | skarżący |
| Komisja | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 279
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 art. 18 § 3
Dotyczy żądania udzielenia informacji przez Komisję w postępowaniu antymonopolowym.
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Sądem art. 104 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pilnego charakteru sprawy. Możliwość naprawienia ewentualnej szkody w przyszłości (brak nieodwracalności). Szkoda hipotetyczna nie stanowi podstawy do uwzględnienia wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące poważnej i nieodwracalnej szkody.
Godne uwagi sformułowania
Szkoda, którą można później naprawić w drodze skargi o odszkodowanie – Brak nieodwracalnego charakteru Sytuacja, która może stanowić zagrożenie dla istnienia skarżącej spółki – Brak w przypadku czysto hipotetycznej szkody
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zastosowania środków tymczasowych, w szczególności wymogu pilnego charakteru i nieodwracalności szkody w postępowaniu przed Sądem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zawieszenie wykonania decyzji Komisji w postępowaniu antymonopolowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące środków tymczasowych w prawie UE, co jest istotne dla praktyków prawa konkurencji.
“Czy zagrożenie upadkiem firmy wystarczy, by zawiesić decyzję Komisji UE? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
przemysł materiałów budowlanych
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI