T-280/23
Podsumowanie
Sąd odrzucił skargę rosyjskiej spółki na decyzję o wykreśleniu z rejestru przejrzystości jako wniesioną po terminie, uznając, że doręczenie elektroniczne było skuteczne.
Oil company „Lukoil” PAO wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji o wykreśleniu z rejestru przejrzystości UE. Sąd uznał skargę za oczywiście niedopuszczalną z powodu wniesienia jej po terminie. Spółka argumentowała, że doręczenie elektroniczne nie było skuteczne, ponieważ nastąpiło poza godzinami pracy jej przedstawicieli oraz że jej belgijska spółka zależna nie była właściwie reprezentowana. Sąd odrzucił te argumenty, wskazując na zasady doręczania elektronicznego, zasadę jednego wpisu w rejestrze oraz odpowiedzialność podmiotu zarejestrowanego za przekazane informacje.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę Oil company „Lukoil” PAO na decyzję sekretariatu rejestru służącego przejrzystości o wykreśleniu jej z rejestru. Skarga została wniesiona po upływie dwumiesięcznego terminu, liczonego od daty doręczenia decyzji drogą elektroniczną. Strona skarżąca podnosiła, że doręczenie nie było skuteczne, ponieważ wiadomość wpłynęła na skrzynki pocztowe jej przedstawicieli poza godzinami pracy, a także że jej belgijska spółka zależna nie była właściwie reprezentowana w postępowaniu. Sąd odrzucił te argumenty. Stwierdził, że samo otrzymanie wiadomości elektronicznej na adres przedstawiciela jest wystarczające do rozpoczęcia biegu terminu, a późniejsze złożenie wniosku o wznowienie postępowania, wskazujące na datę otrzymania decyzji jako 6 marca 2023 r., potwierdzało skuteczność doręczenia. Sąd podkreślił również, że zgodnie z zasadą jednego wpisu, rejestracja spółki matki obejmuje jej spółki zależne, a wyznaczeni przedstawiciele działają w imieniu podmiotu zarejestrowanego. Dodatkowo, sąd odrzucił argument o niewystarczającym uzasadnieniu decyzji, wskazując, że bieg terminu do wniesienia skargi rozpoczyna się od daty doręczenia decyzji, a nie od daty otrzymania sprawozdania z postępowania wyjaśniającego. W konsekwencji, skarga została odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna, a strona skarżąca poniosła własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po terminie.
Uzasadnienie
Doręczenie decyzji drogą elektroniczną w dniu 6 marca 2023 r. było skuteczne, co rozpoczęło bieg dwumiesięcznego terminu do wniesienia skargi, który upłynął 16 maja 2023 r. Skarga została złożona 17 maja 2023 r. Argumenty strony skarżącej dotyczące doręczenia poza godzinami pracy oraz reprezentacji przez spółkę zależną zostały odrzucone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oil company „Lukoil” PAO | spolka | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
| Rejestr służący przejrzystości | inne | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa termin do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności (dwa miesiące od publikacji, notyfikacji lub powzięcia wiadomości).
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Sądem art. 126
Pozwala Sądowi na orzeczenie postanowieniem z uzasadnieniem, bez dalszych czynności, jeśli skarga jest oczywiście niedopuszczalna.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 60
Przewiduje dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość do terminów procesowych.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 58 § § 1 lit. a) i b)
Określa zasady obliczania terminów procesowych (nie wliczanie dnia początkowego, upływ terminu w dniu odpowiadającym datą).
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § art. 2 lit. c)
Definicja 'podmiotu zarejestrowanego'.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § art. 6 ust. 2
Informacje wymagane przy wpisie do rejestru, w tym dane przedstawiciela prawnego i osoby odpowiedzialnej za stosunki z UE.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § art. 8 ust. 3 lit. b)
Wytyczne dotyczące rejestru, zasada jednego wpisu dla przedsiębiorstw wielonarodowych.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § art. 8 ust. 3 lit. c)
Ostateczna odpowiedzialność podmiotów zarejestrowanych za prawidłowość informacji.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § Załącznik III, pkt 7.3
Termin 20 dni roboczych na rozpatrzenie wniosku o wznowienie postępowania wyjaśniającego.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § Załącznik III, pkt 7.1
Sekretariat rejestru zamyka postępowanie decyzją wraz z uzasadnieniem.
Porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości § Załącznik III, pkt 4.11
Przekazanie sprawozdania z postępowania wyjaśniającego na wniosek podmiotu zarejestrowanego.
Rozporządzenie Rady (EWG, Euratom) nr 1182/71 określające zasady mające zastosowanie do okresów, dat i terminów art. 3 ust. 1 akapit drugi
Zasada nie wliczania dnia, w którym nastąpiło zdarzenie lub czynność, do obliczania terminu.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 133
Orzeczenie o kosztach w przypadku odrzucenia skargi przed doręczeniem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji drogą elektroniczną w dniu 6 marca 2023 r. było skuteczne i rozpoczęło bieg terminu do wniesienia skargi. Podmiot zarejestrowany ponosi odpowiedzialność za informacje przekazywane do rejestru, a jego przedstawiciele działają w jego imieniu. Termin do wniesienia skargi rozpoczyna bieg od daty doręczenia decyzji, a nie od daty otrzymania sprawozdania z postępowania wyjaśniającego.
Odrzucone argumenty
Doręczenie elektroniczne nie było skuteczne, ponieważ nastąpiło poza godzinami pracy przedstawicieli. Decyzja została doręczona jedynie przedstawicielom belgijskiej spółki zależnej, a nie samej spółce skarżącej. Zaskarżona decyzja nie była wystarczająco uzasadniona.
Godne uwagi sformułowania
jeżeli skarga jest oczywiście niedopuszczalna, Sąd może orzec postanowieniem z uzasadnieniem, bez dalszych czynności procesowych. termin ten należy ponadto przedłużyć o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość. to na stronie, która powołuje się na wniesienie skargi po terminie, spoczywa ciężar udowodnienia daty, w której zaskarżona decyzja została doręczona... nie jest konieczne, aby adresat rzeczywiście zapoznał się z jej treścią, lecz aby miał on możliwość skutecznie się z nią zapoznać. podmioty zarejestrowane ponoszą ostateczną odpowiedzialność za prawidłowość przekazanych przez siebie informacji.
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności, skuteczności doręczeń elektronicznych oraz odpowiedzialności podmiotów zarejestrowanych w rejestrze przejrzystości UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zasad postępowania przed Sądem UE i rejestru przejrzystości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej (terminy) i nie zawiera nietypowych faktów, ale jest ważna dla zrozumienia zasad postępowania przed TSUE.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI