T-274/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia Komisji UE 2021/468 w zakresie zakazu stosowania preparatów roślinnych zawierających pochodne hydroksyantracenu (PHA) ze względu na naruszenie przepisów dotyczących ustalania progów ryzyka i definicji preparatów.
Skarżący, zrzeszenia producentów suplementów diety, zakwestionowali rozporządzenie Komisji UE 2021/468, które zakazało stosowania w żywności pewnych pochodnych hydroksyantracenu (PHA) oraz preparatów roślinnych je zawierających. Sąd uznał, że Komisja naruszyła prawo, wprowadzając zakaz bez ustalenia progów ryzyka dla PHA i stosując nieprecyzyjną definicję 'preparatów', która wykraczała poza zakres upoważnienia ustawowego. W rezultacie Sąd stwierdził nieważność części rozporządzenia dotyczącej zakazu stosowania preparatów roślinnych.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) oraz inne organizacje branżowe przeciwko rozporządzeniu Komisji (UE) 2021/468. Rozporządzenie to miało na celu zakazanie stosowania w żywności pewnych pochodnych hydroksyantracenu (PHA) oraz preparatów roślinnych je zawierających, opierając się na opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wskazującej na genotoksyczność i potencjalną rakotwórczość tych substancji. Skarżący zarzucili Komisji naruszenie art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1925/2006, argumentując, że zakaz został wprowadzony bez ustalenia progów ryzyka, co jest wymogiem prawnym, oraz że definicja 'preparatów' użyta w rozporządzeniu była nieprecyzyjna i wykraczała poza zakres upoważnienia. Sąd, analizując zarzuty, stwierdził, że Komisja rzeczywiście naruszyła prawo. Po pierwsze, Sąd uznał, że przepisy rozporządzenia nr 1925/2006 nie pozwalają na objęcie kontrolą Unii 'preparatów' na podstawie art. 8 ust. 2 lit. b), który odnosi się wyłącznie do 'substancji'. Po drugie, Sąd stwierdził, że zakaz stosowania PHA i preparatów je zawierających, wprowadzony na podstawie art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i), był nieuzasadniony, ponieważ nie ustalono progu ryzyka, który jest wymogiem prawnym w przypadku, gdy spożycie substancji przekracza normalne poziomy diety. Brak możliwości ustalenia bezpiecznego dziennego spożycia nie uprawniał do całkowitego zakazu bez uwzględnienia ilości. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność art. 1 pkt 1 pozycje pierwsza, druga i trzecia oraz art. 1 pkt 2 zaskarżonego rozporządzenia, obciążając Komisję kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd stwierdził, że przepisy rozporządzenia nr 1925/2006 nie pozwalają na objęcie kontrolą Unii 'preparatów' na podstawie art. 8 ust. 2 lit. b), który odnosi się wyłącznie do 'substancji'. Pojęcie 'preparatów' jest szersze i nie może zastępować pojęć 'substancji' lub 'składników' w rozumieniu tego rozporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd analizował definicje i zakres pojęć 'substancji', 'składnika' i 'preparatu' w kontekście rozporządzenia nr 1925/2006. Stwierdził, że pojęcie 'preparatów' nie zostało zdefiniowane w rozporządzeniu, a definicja z wytycznych EFSA jest nieprecyzyjna. Porównując zakresy pojęć, Sąd uznał, że 'preparaty' obejmują szerszy zakres niż 'substancje' lub 'składniki', co uniemożliwia stosowanie przepisów dotyczących tych ostatnich do preparatów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) | spolka | skarżący |
| Pozostali skarżący wymienieni w załączniku | inne | skarżący |
| European Federation of associations of Health Product Manufacturers (EHPM) | spolka | interwenient |
| FederSalus – Italian Association of Health Products Manufacturers and Distributors | spolka | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji
Procedura zakazu, ograniczenia lub objęcia kontrolą Unii ma zastosowanie, jeśli substancja inna niż witaminy lub składniki mineralne albo składnik zawierający substancję inną niż witaminy lub składniki mineralne są dodawane do żywności lub stosowane w produkcji żywności w sposób prowadzący do spożycia ilości tej substancji znacznie przekraczających rozsądne przewidywane spożycie w normalnych warunkach konsumpcji przy zrównoważonej i zróżnicowanej diecie lub stanowiący inne potencjalne zagrożenie dla konsumentów.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji
Komisja może, z własnej inicjatywy lub na podstawie informacji dostarczonych przez państwa członkowskie, podjąć decyzję, każdorazowo poprzedzoną oceną dostępnych informacji przez EFSA, o umieszczeniu w razie konieczności danej substancji lub danego składnika w załączniku III do wspomnianego rozporządzenia. W tym względzie w art. 8 ust. 2 lit. a) i b) rozporządzenia nr 1925/2006 wskazano, co następuje: a) jeżeli stwierdzono szkodliwy wpływ na zdrowie, substancję lub zawierający ją składnik: (i) umieszcza się w załączniku III część A i zakazuje się ich dodawania do żywności bądź stosowania w produkcji żywności; lub (ii) umieszcza się w załączniku III część B, a ich dodawanie do żywności bądź stosowanie w produkcji żywności dozwolone jest wyłącznie w określonych tam warunkach; b) jeżeli stwierdzono możliwość szkodliwego wpływu na zdrowie, lecz istnieje niepewność naukowa, substancję umieszcza się w załączniku III część C.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji
Sąd stwierdził, że art. 8 ust. 2 lit. b) nie pozwala na umieszczanie 'preparatów' w części C załącznika III.
Rozporządzenie (UE) 2021/468 art. 1 § pkt 1 pozycje pierwsza, druga i trzecia
Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/468 z dnia 18 marca 2021 r. zmieniające załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do gatunków roślin zawierających pochodne hydroksyantracenu
Sąd stwierdził nieważność tych przepisów ze względu na naruszenie art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006.
Rozporządzenie (UE) 2021/468 art. 1 § pkt 2
Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/468 z dnia 18 marca 2021 r. zmieniające załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do gatunków roślin zawierających pochodne hydroksyantracenu
Sąd stwierdził nieważność tych przepisów ze względu na naruszenie art. 8 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1925/2006.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 6
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące EFSA oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
Rozporządzenie nr 1169/2011 art. 2 § ust. 2 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności
Definicja 'składnika'.
Rozporządzenie wykonawcze nr 307/2012 art. 3 § ust. 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 307/2012 z dnia 11 kwietnia 2012 r. ustanawiające przepisy wykonawcze dotyczące stosowania art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1925/2006
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 8 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1925/2006, ponieważ zakaz dotyczył 'preparatów', a nie 'substancji' lub 'składników' w rozumieniu tego przepisu. Naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006, ponieważ zakaz został wprowadzony bez ustalenia progu ryzyka dla PHA, co jest wymogiem prawnym. Naruszenie zasady pewności prawa ze względu na nieprecyzyjne zdefiniowanie terminu 'preparaty'.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'preparatów' zawarte w art. 1 pkt 2 zaskarżonego rozporządzenia ma zakres i znaczenie szersze niż pojęcie 'substancji' oraz, ewentualnie, niż pojęcie 'składników' i nie może ich zastępować, ponieważ może ono obejmować wszelkie rodzaje przetworzonych produktów spożywczych. ogólny zakaz dodawania do żywności lub stosowania w produkcji żywności substancji i preparatów zawierających pewne substancje, niezależnie od obecnej ilości tych substancji, nie spełnia przesłanek określonych w art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 odczytywanym w związku z art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sędzia
U. Öberg
sprawozdawca
P. Zilgalvis
sędzia
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakazu stosowania substancji w żywności, wymogów dotyczących ustalania progów ryzyka, definicji 'preparatów' w prawie żywnościowym UE oraz zakresu kontroli sądowej nad aktami wykonawczymi Komisji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 1925/2006 i jego interpretacji przez Sąd. Konieczność analizy kontekstu prawnego i faktycznego w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i suplementów diety, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i branży. Kwestia definicji 'preparatów' i braku progów ryzyka jest istotna z punktu widzenia praktyki prawnej.
“Sąd UE unieważnia zakaz stosowania suplementów diety: Komisja przekroczyła uprawnienia w kwestii 'preparatów' i progów ryzyka.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI