T-274/18
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Rady o utrzymaniu środków ograniczających wobec skarżącego, ponieważ Rada nie wykazała, że zweryfikowała poszanowanie jego prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej przez ukraińskie organy sądowe.
Skarżący, były ukraiński minister, zaskarżył decyzję Rady o utrzymaniu jego nazwiska na liście osób objętych sankcjami finansowymi w związku z sytuacją na Ukrainie. Sąd, opierając się na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, uznał, że Rada nie wykazała, iż przed podjęciem decyzji zweryfikowała, czy ukraińskie organy sądowe przestrzegały prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej skarżącego w ramach prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych aktów w zakresie dotyczącym skarżącego.
Sprawa dotyczy skargi Oleksandra Viktorovycha Klymenki, byłego ministra ds. dochodów i opłat Ukrainy, przeciwko Radzie Unii Europejskiej. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Rady utrzymujących jego nazwisko na liście osób objętych środkami ograniczającymi (zamrożenie środków finansowych) w związku z sytuacją na Ukrainie. Podstawą tych środków było prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne na Ukrainie w sprawie sprzeniewierzenia ukraińskich funduszy publicznych. Sąd, odwołując się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Azarov/Rada (C-530/17 P), podkreślił, że Rada ma obowiązek nie tylko oprzeć się na decyzji państwa trzeciego o wszczęciu postępowania karnego, ale także wykazać, że zweryfikowała poszanowanie przez organy tego państwa prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej osoby objętej sankcjami. W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że Rada nie przedstawiła dowodów na przeprowadzenie takiej weryfikacji, a uzasadnienie zaskarżonych aktów nie zawierało informacji na ten temat. W szczególności, mimo że Rada powoływała się na istnienie ukraińskich orzeczeń sądowych, nie wykazały one, że samo postępowanie karne zostało wszczęte i prowadzone z poszanowaniem praw skarżącego, zwłaszcza w kontekście jego długotrwałego trwania na etapie dochodzenia. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych decyzji Rady w zakresie dotyczącym skarżącego i obciążył Radę kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Rada musi wykazać, że zweryfikowała poszanowanie prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej przez organy państwa trzeciego, które wydały decyzję stanowiącą podstawę sankcji.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, stwierdził, że obowiązek uzasadnienia decyzji o nałożeniu środków ograniczających wymaga od Rady wykazania, że sprawdziła, czy decyzja państwa trzeciego została podjęta z poszanowaniem praw podstawowych, w tym prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej. Brak takiego wykazania przez Radę skutkuje nieważnością zaskarżonych aktów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oleksandr Viktorovych Klymenko | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Decyzja Rady (WPZiB) 2014/119 art. 1 § ust. 1
Kryterium umieszczenia w wykazie osób odpowiedzialnych za defraudację ukraińskich funduszy państwowych.
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2018/326 art. 3
Wykonanie rozporządzenia nr 208/2014 w sprawie środków ograniczających.
Pomocnicze
Karta Praw Podst. art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 84
Dopuszczalność podnoszenia nowych zarzutów.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § § 1
Obciążenie kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku uzasadnienia przez Radę, która nie wykazała weryfikacji poszanowania prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej przez ukraińskie organy sądowe. Brak wystarczającej podstawy faktycznej dla utrzymania środków ograniczających, wynikający z niewykazania przez Radę przeprowadzenia wymaganej weryfikacji praw podstawowych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Rady, że wyrok Azarov/Rada nie ma wpływu na niniejszą sprawę, ponieważ skarżący nie podniósł zarzutu naruszenia obowiązku weryfikacji praw podstawowych. Argumentacja Rady, że istnienie ukraińskich orzeczeń sądowych i dostęp skarżącego do akt postępowania dowodzą poszanowania jego praw.
Godne uwagi sformułowania
Rada nie przedstawiła w zaskarżonych aktach żadnego dowodu potwierdzającego, że zweryfikowała poszanowanie przez ukraiński organ sądowy w ramach toczącego się przeciwko niemu postępowania prawa do obrony i prawa do ochrony sądowej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, zarzut oparty na braku uzasadnienia lub niewystarczającym uzasadnieniu aktu Unii stanowi bezwzględną przeszkodę procesową. Decyzja polityczna Rady o popieraniu nowego reżimu ukraińskiego okazała się oczywiście błędna, ewentualny brak zgodności między ochroną praw podstawowych na Ukrainie a ochroną praw podstawowych w Unii mógłby mieć wpływ na zgodność z prawem tych środków.
Skład orzekający
G. Berardis
prezes
D. Spielmann
sędzia
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Weryfikacja przez instytucje UE praw podstawowych osób objętych sankcjami, obowiązek uzasadnienia decyzji o sankcjach, znaczenie prawa do obrony i skutecznej ochrony sądowej w kontekście środków ograniczających."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu środków ograniczających opartych na decyzjach państw trzecich i wymogu weryfikacji przez UE praw podstawowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie praw podstawowych nawet w kontekście sankcji międzynarodowych i jak sądy UE egzekwują te zasady, unieważniając decyzje administracyjne z powodu braku odpowiedniej weryfikacji.
“UE uchyla sankcje: Sąd UE przypomina o prawie do obrony w sprawach międzynarodowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI