T-273/19
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO, stwierdzając, że rejestracja znaku towarowego TARGET VENTURES przez Target Partners GmbH mogła nastąpić w złej wierze, ponieważ celem było wzmocnienie istniejącego znaku, a nie uczciwa konkurencja.
Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła wniosek o unieważnienie znaku towarowego TARGET VENTURES. Skarżąca twierdziła, że zgłoszenie znaku przez Target Partners GmbH nastąpiło w złej wierze, w celu uniemożliwienia jej wejścia na rynek. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała pojęcie złej wiary, ograniczając je do sytuacji, gdy zgłaszający znał wcześniejsze używanie znaku przez konkretną osobę trzecią. Sąd wskazał, że rejestracja znaku bez zamiaru jego używania zgodnie z funkcjami, a jedynie w celu ochrony innego znaku lub blokowania konkurencji, może stanowić złą wiarę.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do słownego unijnego znaku towarowego TARGET VENTURES. Skarżąca, Target Ventures Group Ltd, wniosła o unieważnienie znaku zarejestrowanego przez Target Partners GmbH, twierdząc, że zgłoszenie nastąpiło w złej wierze. Izba Odwoławcza EUIPO oddaliła wniosek, uznając, że skarżąca nie wykazała złej wiary interwenientki. Sąd (trzecia izba) uchylił tę decyzję. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała pojęcie złej wiary, zawężając je do sytuacji, gdy zgłaszający znał wcześniejsze używanie znaku przez konkretną osobę trzecią. Sąd podkreślił, że zła wiara może polegać na rejestracji znaku w celu uzyskania wyłącznego prawa w celach innych niż funkcje znaku, np. w celu ochrony innego znaku lub blokowania konkurencji. W niniejszej sprawie dowody wskazywały, że interwenientka zarejestrowała znak TARGET VENTURES nie w celu uczciwej konkurencji, lecz w celu wzmocnienia swojego istniejącego znaku TARGET PARTNERS i ochrony klientów przed potencjalnym wprowadzeniem w błąd, co nie jest zgodne z podstawowymi funkcjami znaku towarowego. Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę wszystkich istotnych okoliczności, w tym chronologii wydarzeń i używania oznaczenia poza Unią, co doprowadziło do błędnej oceny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, rejestracja znaku towarowego bez zamiaru jego używania zgodnie z jego funkcjami, w szczególności podstawową funkcją wskazywania pochodzenia, może stanowić złą wiarę, jeśli istnieją obiektywne, istotne i spójne przesłanki wskazujące na zamiar naruszenia interesów osoby trzeciej lub uzyskania wyłącznego prawa w celach innych niż funkcje znaku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała pojęcie złej wiary, zawężając je do sytuacji, gdy zgłaszający znał wcześniejsze używanie znaku przez konkretną osobę trzecią. Sąd podkreślił, że zła wiara może polegać na rejestracji znaku w celu uzyskania wyłącznego prawa w celach innych niż funkcje znaku, np. w celu ochrony innego znaku lub blokowania konkurencji. W tej sprawie dowody wskazywały, że interwenientka zarejestrowała znak TARGET VENTURES nie w celu uczciwej konkurencji, lecz w celu wzmocnienia swojego istniejącego znaku TARGET PARTNERS i ochrony klientów przed potencjalnym wprowadzeniem w błąd, co nie jest zgodne z podstawowymi funkcjami znaku towarowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Target Ventures Group Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Target Partners GmbH | spolka | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nieważność unijnego znaku towarowego stwierdza się, gdy zgłaszający działał w złej wierze w momencie dokonywania zgłoszenia znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 52 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy procedury przed EUIPO, w tym kwestii związanych z oceną dowodów i okoliczności.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 75 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Poprzednie rozporządzenie dotyczące wspólnotowych znaków towarowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała pojęcie złej wiary, zawężając je do sytuacji, gdy zgłaszający znał wcześniejsze używanie znaku przez konkretną osobę trzecią. Rejestracja znaku towarowego bez zamiaru jego używania zgodnie z jego funkcjami, a jedynie w celu ochrony innego znaku lub blokowania konkurencji, może stanowić złą wiarę. Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym używania oznaczenia poza Unią i chronologii wydarzeń.
Odrzucone argumenty
Argumenty EUIPO i interwenientki, że skarżąca nie wykazała złej wiary interwenientki, ponieważ nie udowodniła jej wiedzy o wcześniejszym używaniu znaku TARGET VENTURES.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „złej wiary” należy ponadto rozumieć w kontekście prawa znaków towarowych, jakim jest obrót handlowy. zgłoszenie znaku towarowego nie w celu konkurowania w sposób uczciwy, lecz z zamiarem naruszenia, w sposób niezgodny z uczciwymi obyczajami, interesów osoby trzeciej lub z zamiarem uzyskania [...] wyłącznego prawa w celach innych niż cele związane z funkcjami znaku towarowego rejestracja znaku towarowego bez zamiaru jego używania [...] może stanowić działanie w złej wierze, gdyż brak jest uzasadnienia dla zgłoszenia znaku towarowego w świetle celów realizowanych przez rozporządzenie nr 207/2009.
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
V. Kreuschitz
sędzia
G. Steinfatt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia złej wiary przy rejestracji znaków towarowych, zwłaszcza gdy celem jest ochrona innego znaku lub blokowanie konkurencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie celem rejestracji było wzmocnienie istniejącego znaku, a nie faktyczne używanie nowego znaku zgodnie z jego funkcjami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują 'złą wiarę' w kontekście znaków towarowych, co jest kluczowe dla firm chcących chronić swoje marki i unikać sporów. Pokazuje też, że rejestracja znaku tylko po to, by zablokować konkurencję, może być uznana za nieuczciwą.
“Czy rejestracja znaku towarowego w celu 'ochrony' innej marki to zła wiara?”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI