T-271/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia Komisji UE zakazującego stosowania pewnych pochodnych hydroksyantracenu (PHA) w żywności, uznając, że Komisja naruszyła prawo, nie określając progów ryzyka i błędnie klasyfikując preparaty roślinne jako substancje.
Spółka Ortis zaskarżyła rozporządzenie Komisji UE, które zakazało stosowania pewnych pochodnych hydroksyantracenu (PHA) i preparatów roślinnych zawierających PHA w żywności. Skarżąca argumentowała, że Komisja naruszyła prawo, nie określając progów ryzyka dla tych substancji oraz błędnie klasyfikując preparaty roślinne jako substancje. Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność części rozporządzenia dotyczącej preparatów roślinnych, ponieważ prawo UE nie pozwalało na objęcie ich kontrolą w ten sposób. Sąd uznał również, że zakazanie PHA bez ustalenia progów ryzyka naruszało wymogi prawne.
Spółka Ortis zaskarżyła rozporządzenie Komisji Europejskiej (UE) 2021/468, które zmieniało załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 1925/2006 w odniesieniu do gatunków roślin zawierających pochodne hydroksyantracenu (PHA). Rozporządzenie to zakazywało stosowania pewnych PHA, takich jak aloeemodyna i emodyna, oraz preparatów roślinnych je zawierających w żywności. Skarżąca podniosła pięć zarzutów, w tym naruszenie art. 8 rozporządzenia nr 1925/2006, nadużycie władzy, oczywiste błędy w ocenie, naruszenie zasady pewności prawa oraz naruszenie zasady proporcjonalności. Kluczowe argumenty skarżącej dotyczyły braku ustalenia progów ryzyka dla PHA oraz błędnej klasyfikacji preparatów roślinnych jako substancji podlegających zakazowi. Sąd (szósta izba w składzie powiększonym) uwzględnił skargę w części dotyczącej preparatów roślinnych, stwierdzając, że rozporządzenie nr 1925/2006 nie pozwalało na objęcie kontrolą Unii preparatów roślinnych w sposób, w jaki zrobiła to Komisja. Sąd uznał również, że zakazanie PHA bez ustalenia progów ryzyka naruszało wymogi prawne, ponieważ prawo wymagało wykazania szkodliwego wpływu na zdrowie w kontekście spożycia przekraczającego normalne poziomy. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność art. 1 pkt 1 pozycje pierwsza i druga oraz art. 1 pkt 2 pozycje pierwsza i druga zaskarżonego rozporządzenia, obciążając Komisję kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, rozporządzenie Komisji UE naruszyło prawo, ponieważ przepisy rozporządzenia nr 1925/2006 nie pozwalają na objęcie kontrolą Unii 'preparatów' w taki sam sposób jak 'substancji' lub 'składników'.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pojęcie 'preparatów' jest szersze niż pojęcia 'substancji' i 'składników' użyte w rozporządzeniu nr 1925/2006, a definicje te nie pozwalają na zastępowanie jednych przez drugie. W związku z tym, zakazanie preparatów roślinnych na podstawie przepisów dotyczących substancji było niezgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ortis | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wymaga ustalenia, czy spożycie substancji znacznie przekracza rozsądne przewidywane spożycie lub stanowi inne potencjalne zagrożenie, oraz stwierdzenia szkodliwego wpływu na zdrowie.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa procedury umieszczania substancji lub składników w załączniku III, w tym zakazanie (lit. a) lub objęcie kontrolą (lit. b) w przypadku niepewności naukowej.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Lit. a) ppkt (i) dotyczy zakazu dodawania substancji lub zawierającego ją składnika do żywności, jeśli stwierdzono szkodliwy wpływ na zdrowie.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Lit. b) dotyczy umieszczenia substancji w części C załącznika III (kontrola Unii) w przypadku możliwości szkodliwego wpływu na zdrowie i niepewności naukowej.
Pomocnicze
Rozporządzenie wykonawcze nr 307/2012 art. 3 § 3
Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 307/2012
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 6
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 1169/2011 art. 2 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011
Definicja 'składnika'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 8 rozporządzenia nr 1925/2006 poprzez objęcie kontrolą Unii 'preparatów' roślinnych, które nie są objęte tym przepisem. Naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 poprzez zakazanie stosowania PHA bez ustalenia progów ryzyka.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'preparatów' ma zakres i znaczenie szersze niż pojęcie 'substancji' oraz, ewentualnie, niż pojęcie 'składników' i nie może ich zastępować brak progu jest sprzeczny z art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 odczytywanym w związku z art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia nie można oprzeć się na art. 8 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1925/2006 w celu przyjęcia art. 1 pkt 2 pozycje pierwsza i druga zaskarżonego rozporządzenia
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sędzia
U. Öberg
sprawozdawca
P. Zilgalvis
sędzia
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakazu stosowania substancji w żywności, wymogów dotyczących oceny ryzyka i progów bezpieczeństwa, a także rozróżnienia między substancjami a preparatami roślinnymi w prawie UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 1925/2006 i pochodnych hydroksyantracenu, ale zasady interpretacji prawa UE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i suplementów diety, co jest tematem powszechnie interesującym. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne definiowanie pojęć prawnych i naukowych oraz jak sądy UE kontrolują działania Komisji w zakresie ochrony konsumentów.
“Sąd UE unieważnia zakaz stosowania ziół w żywności: Komisja nie ustaliła progów ryzyka!”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI