T-271/09
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Romualda Prinza Sobieskiego zu Schwarzenberg na decyzję OHIM dotyczącą sprzeciwu wobec wspólnotowego znaku towarowego, uznając odwołanie za niewniesione z powodu uchybienia terminowi opłaty.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec zgłoszenia słownego wspólnotowego znaku towarowego 'Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg' w oparciu o wcześniejsze polskie znaki towarowe. Kluczowym problemem było niewywiązanie się przez skarżącego z obowiązku uiszczenia opłaty za wniesienie odwołania w terminie, co skutkowało uznaniem odwołania za niewniesione przez izbę odwoławczą OHIM. Sąd oddalił skargę, stwierdzając brak podstaw do przywrócenia terminu.
Sąd rozpatrzył skargę Romualda Prinza Sobieskiego zu Schwarzenberg na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM, która uznała odwołanie skarżącego za niewniesione. Powodem było niedopełnienie obowiązku uiszczenia opłaty za wniesienie odwołania w terminie, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 2869/95. Skarżący domagał się przywrócenia stanu poprzedniego, powołując się na brak okoliczności wyjątkowych lub niemożliwych do przewidzenia. Sąd, analizując przepisy dotyczące wspólnotowych znaków towarowych i procedury przywrócenia stanu poprzedniego, stwierdził, że skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu. W konsekwencji, skarga została oddalona, a skarżący obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uiszczenie opłaty po terminie skutkuje uznaniem odwołania za niewniesione.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 2869/95, stwierdził, że opłata za wniesienie odwołania musi zostać uiszczona w terminie. Niedotrzymanie tego terminu skutkuje tym, że odwołanie nie może zostać uznane za wniesione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg | osoba_fizyczna | skarżący |
| OHIM | instytucja_ue | pozwany |
| British-American Tobacco Polska S.A. | spolka | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
rozporządzenie nr 2869/95 art. 8 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2869/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. dotyczące opłat pobieranych przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Opłata za wniesienie odwołania musi zostać uiszczona w terminie, a jej uiszczenie po terminie skutkuje uznaniem odwołania za niewniesione.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 81 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przywrócenie stanu poprzedniego jest możliwe w przypadku zaistnienia okoliczności wyjątkowych i niemożliwych do przewidzenia, przy zachowaniu należytej staranności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewywiązanie się z obowiązku uiszczenia opłaty za wniesienie odwołania w terminie. Brak wykazania przez skarżącego zaistnienia okoliczności wyjątkowych lub niemożliwych do przewidzenia uzasadniających przywrócenie stanu poprzedniego.
Odrzucone argumenty
Żądanie przywrócenia stanu poprzedniego z powodu niedotrzymania terminu opłaty.
Godne uwagi sformułowania
Niewywiązanie się z obowiązku uiszczenia opłaty za wniesienie odwołania w formie zapłaty gotówką lub przelewem w terminie Decyzja izby odwoławczej uznająca odwołanie za niewniesione Brak okoliczności wyjątkowych lub niemożliwych do przewidzenia
Skład orzekający
Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "przypadki niedotrzymania terminów w postępowaniach przed OHIM, zwłaszcza w kontekście opłat i wniosków o przywrócenie stanu poprzedniego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących znaków towarowych UE i procedur OHIM.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem konsekwencji niedotrzymania terminów proceduralnych w postępowaniach administracyjnych dotyczących własności intelektualnej. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI