T-270/21
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji znaku towarowego PURE BEAUTY, uznając go za pozbawiony charakteru odróżniającego.
Skarżąca Estetica Group Iwona Michalak wniosła skargę na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji graficznego znaku towarowego PURE BEAUTY dla kosmetyków i akcesoriów. EUIPO uznało, że znak jest pozbawiony charakteru odróżniającego, ponieważ jest to określenie promocyjne i zachwalające („czyste piękno”), a jego elementy graficzne są standardowe. Sąd UE zgodził się z tą oceną, oddalając skargę i obciążając skarżącą kosztami.
Sprawa dotyczyła skargi Estetica Group Iwona Michalak na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji unijnego znaku towarowego PURE BEAUTY dla kosmetyków i akcesoriów. EUIPO odmówiło rejestracji, uznając, że znak jest pozbawiony charakteru odróżniającego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001. Izba Odwoławcza EUIPO stwierdziła, że określenie „pure beauty” jest rozumiane przez konsumentów anglojęzycznych jako „samo piękno”, ma charakter promocyjny i zachwalający, a elementy graficzne znaku są standardowe i nieoryginalne. Sąd UE (trzecia izba) oddalił skargę, podzielając argumentację EUIPO. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, aby znak posiadał minimalny charakter odróżniający, ani że elementy graficzne nadają mu oryginalność. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia zasad równego traktowania i ochrony uzasadnionych oczekiwań, podkreślając, że EUIPO musi rozpatrywać każde zgłoszenie indywidualnie i zgodnie z prawem, nawet jeśli wcześniejsze decyzje były inne. W konsekwencji skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, oznaczenie „PURE BEAUTY” jest pozbawione charakteru odróżniającego, ponieważ jest postrzegane przez właściwy krąg odbiorców jako określenie promocyjne i zachwalające („samo piękno”), a jego elementy graficzne są standardowe i nieoryginalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że określenie „pure beauty” jest rozumiane przez konsumentów anglojęzycznych jako „samo piękno”, ma charakter promocyjny i zachwalający, a elementy graficzne (standardowa czcionka, różowe tło, biało-różowe obramowanie) nie posiadają wystarczającej oryginalności, aby nadać znakowi charakter odróżniający. Sąd odrzucił argumentację skarżącej dotyczącą tendencji do upraszczania znaków i minimalnego charakteru odróżniającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Estetica Group Iwona Michalak | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie rejestruje się znaków towarowych, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 2
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Ustęp 1 stosuje się bez względu na fakt, że podstawy odmowy rejestracji istnieją tylko w części Unii.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 106 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie „pure beauty” jest postrzegane przez właściwy krąg odbiorców jako „samo piękno”, ma charakter promocyjny i zachwalający. Elementy graficzne znaku są standardowe i nieoryginalne, nie nadają mu charakteru odróżniającego. Brak charakteru odróżniającego znaku uzasadnia odmowę rejestracji. Odmowa rejestracji nie narusza zasad równego traktowania i ochrony uzasadnionych oczekiwań, nawet jeśli wcześniejsze decyzje EUIPO były inne.
Odrzucone argumenty
Znak posiada minimalny charakter odróżniający ze względu na całość kompozycji, w tym elementy graficzne. EUIPO powinno uwzględnić tendencję do upraszczania znaków towarowych. Znak nie zawiera przekazu dotyczącego właściwości towarów ani tego, że są lepsze od konkurencji. Na rynku nie ma towarów pozwalających na osiągnięcie różnego stopnia „czystości piękna”. Znak jest postrzegany jako kreatywne nawiązanie do opisu towarów o weryfikowalnych właściwościach.
Godne uwagi sformułowania
„pure beauty” jako określenie oznaczające „samo piękno” określenie to zawiera zatem przesłanie promocyjne i zachwalające zgłoszony znak towarowy nie posiada charakterystycznej grafiki, która nadawałaby mu charakter odróżniający elementy dekoracyjne, którym brakuje oryginalności, nie są zdatne do wskazywania pochodzenia handlowego sama okoliczność, iż EUIPO w przeszłości dopuściło do rejestracji znaki towarowe zawierające słowa „pure” i „beauty” lub podobne elementy graficzne, nie jest rozstrzygająca
Skład orzekający
G. De Baere
prezes
V. Kreuschitz
sprawozdawca
K. Kecsmár
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 w kontekście znaków o charakterze promocyjnym i zachwalającym, ocena elementów graficznych znaku, zasada równego traktowania w postępowaniu rejestracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego znaku i jego oceny przez pryzmat angielskiego kręgu odbiorców. Ocena charakteru odróżniającego jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych, ponieważ dotyczy kluczowej kwestii charakteru odróżniającego i oceny sloganów reklamowych jako znaków towarowych.
“Czy „czyste piękno” może być znakiem towarowym? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
kosmetyki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI