T-268/10 RENV

Sąd oddalił skargę stowarzyszenia producentów akryloamidu na decyzję ECHA o identyfikacji tej substancji jako wzbudzającej szczególnie duże obawy, uznając ją za dopuszczalną i bezzasadną.

Stowarzyszenie producentów akryloamidu (PPG) i spółka SNF SAS wniosły skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) o identyfikacji akryloamidu jako substancji wzbudzającej szczególnie duże obawy. Skarżący argumentowali, że akryloamid jest stosowany wyłącznie jako półprodukt i powinien być wyłączony z procedury identyfikacji. Sąd uznał skargę za dopuszczalną, stwierdzając, że decyzja ECHA wywiera bezpośredni wpływ na sytuację prawną skarżących poprzez obowiązki informacyjne. Po analizie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów, błędu w ocenie, zasady proporcjonalności i równego traktowania, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną, uznając, że akryloamid nie jest stosowany wyłącznie jako półprodukt i że procedura identyfikacji została przeprowadzona prawidłowo.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) oraz SNF SAS przeciwko Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ECHA o identyfikacji akryloamidu jako substancji wzbudzającej szczególnie duże obawy (SVHC) na podstawie art. 57 i 59 rozporządzenia REACH. Skarżący twierdzili, że akryloamid jest stosowany wyłącznie jako półprodukt, a zatem powinien być wyłączony z procedury identyfikacji SVHC zgodnie z art. 2 ust. 8 lit. b) rozporządzenia REACH. Sąd rozpatrzył zarzut niedopuszczalności podniesiony przez ECHA, uznając skargę za dopuszczalną, ponieważ decyzja ECHA wywierała bezpośredni wpływ na sytuację prawną skarżących poprzez obowiązek aktualizacji kart charakterystyki. Następnie Sąd analizował cztery zarzuty merytoryczne: naruszenie art. 2 ust. 8 lit. b) i art. 59 rozporządzenia REACH, oczywisty błąd w ocenie, naruszenie zasady proporcjonalności oraz naruszenie zasady równego traktowania. Sąd oddalił wszystkie zarzuty. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd stwierdził, że akryloamid nie jest stosowany wyłącznie jako półprodukt, a jego identyfikacja jako SVHC jest zgodna z prawem, ponieważ dotyczy właściwości substancji, a nie jej zastosowania jako półproduktu. Zarzut błędu w ocenie został oddalony ze względu na szeroki zakres uznania ECHA w ocenie danych naukowych i technicznych. Zasada proporcjonalności została zachowana, ponieważ identyfikacja jako SVHC służy zapewnieniu wysokiego poziomu ochrony zdrowia i środowiska, a skarżący nie wykazali, że istnieją mniej dotkliwe środki. Wreszcie, zasada równego traktowania nie została naruszona, ponieważ procedura identyfikacji została przeprowadzona zgodnie z prawem, a wybór akryloamidu do identyfikacji był uzasadniony propozycją państwa członkowskiego. W konsekwencji Sąd oddalił skargę jako bezzasadną i obciążył skarżących kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (5)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (12)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy