T-265/18
Podsumowanie
Sąd częściowo uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność decyzji EUIPO w zakresie obciążenia skarżącej kosztami postępowania, uznając, że nie można zasądzić zwrotu kosztów na rzecz strony, która nie brała udziału w postępowaniu.
Skarżąca wniosła o unieważnienie unijnego znaku towarowego Formata, powołując się na względną podstawę unieważnienia w związku z wcześniejszym znakiem towarowym. EUIPO oddaliło wniosek, uznając, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na istnienie, ważność i zakres ochrony wcześniejszego znaku, w szczególności brakowało przedstawienia znaku w kolorze. Sąd oddalił zarzut dotyczący braku dowodów, ale uwzględnił zarzut dotyczący kosztów, stwierdzając nieważność decyzji EUIPO w zakresie obciążenia skarżącej kosztami na rzecz strony, która nie brała udziału w postępowaniu.
Sprawa dotyczyła skargi Ilony Biernackiej-Hoby na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do unijnego znaku towarowego Formata. Skarżąca wniosła o unieważnienie, powołując się na względną podstawę unieważnienia w związku z istnieniem wcześniejszego międzynarodowego znaku towarowego. Izba Odwoławcza EUIPO oddaliła wniosek, uznając, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na istnienie, ważność i zakres ochrony wcześniejszego znaku, w szczególności brakowało przedstawienia znaku w kolorze, mimo że taki był zastrzeżony. Sąd, rozpatrując skargę, oddalił zarzut dotyczący braku dowodów, uznając, że Izba Odwoławcza prawidłowo zastosowała przepisy dotyczące dowodów w postępowaniu o unieważnienie znaku towarowego. Jednakże Sąd uwzględnił drugi zarzut skarżącej dotyczący kosztów postępowania. Stwierdzono, że EUIPO błędnie obciążyło skarżącą kosztami na rzecz właściciela spornego znaku towarowego, który nie brał udziału w postępowaniu. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w zakresie obciążenia skarżącej kosztami i zmienił decyzję w tym zakresie, orzekając, że każda strona ponosi własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przedstawienie znaku w kolorze jest wymagane, jeśli kolory są zastrzeżone, aby stanowić wiarygodny dowód zakresu ochrony wcześniejszego znaku towarowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasada 19 rozporządzenia nr 2868/95 wymaga, aby kopia świadectwa rejestracji była zgodna ze znakiem w jego zarejestrowanej postaci, w tym pod względem kolorów, aby stanowić wiarygodny dowód. Brak przedstawienia znaku w kolorze, mimo zastrzeżenia kolorów, uniemożliwia spełnienie tego wymogu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżąca (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ilona Biernacka-Hoba | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Formata Bogusław Hoba | spolka | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwolawcza EUIPO |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 60 § 1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy względnej podstawy unieważnienia prawa do znaku w związku z wcześniejszym znakiem towarowym.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. a i b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa przesłanki względnej podstawy odmowy rejestracji, w tym prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 109
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 37 § lit. b) ppkt (ii) i (iv)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa dane wymagane we wniosku o unieważnienie prawa do znaku.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 19 § ust. 2 lit. a) ppkt (ii)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy dowodu na istnienie, ważność i zakres ochrony wcześniejszego znaku towarowego, który nie jest unijnym znakiem towarowym.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 15 § ust. 2 lit. e)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy przedstawienia znaku towarowego w kolorze w postępowaniu w sprawie sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 39 § ust. 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy obowiązku umożliwienia stronie uzupełnienia braków wniosku o charakterze niedopuszczalnym.
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 12
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie 2017/1001
Dotyczy postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku.
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 7 § ust. 2 lit. a) ppkt (ii)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie 2017/1001
Dotyczy dowodu na istnienie, ważność i zakres ochrony wcześniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 2 § ust. 2 lit. f)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie 2017/1001
Dotyczy przedstawienia znaku towarowego w kolorze.
Konwencja paryska art. 6 bis
Konwencja paryska o ochronie własności przemysłowej
Dotyczy ochrony znaków powszechnie znanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne obciążenie skarżącej kosztami postępowania, mimo braku udziału strony przeciwnej w postępowaniu administracyjnym.
Odrzucone argumenty
Brak wystarczających dowodów na istnienie, ważność i zakres ochrony wcześniejszego znaku towarowego z powodu braku przedstawienia znaku w kolorze. Naruszenie przepisów dotyczących postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku oraz zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Naruszenie art. 109 rozporządzenia 2017/1001 i zasady 94 rozporządzenia nr 2868/95 w zakresie kosztów.
Godne uwagi sformułowania
przedstawienie znaku w kolorze jest wymagane, aby stanowić wiarygodny dowód na okoliczność zakresu ochrony wcześniejszego znaku towarowego nie można zasądzić zwrotu kosztów na rzecz strony, która nie wzięła udziału w postępowaniu nadmiernie formalistyczne podejście Izby Odwoławczej
Skład orzekający
G. Berardis
prezes
S. Papasavvas
sędzia
O. Spineanu-Matei
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dowodowych w postępowaniu o unieważnienie znaku towarowego, w szczególności dotyczących przedstawienia znaku w kolorze, oraz zasady rozliczania kosztów postępowania, gdy strona przeciwna nie brała w nim udziału."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących znaków towarowych UE i procedur EUIPO. Interpretacja kosztów ma zastosowanie do sytuacji braku aktywnego udziału strony w postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie znaków towarowych, w tym wymogów dowodowych i rozliczania kosztów, co jest istotne dla praktyków prawa własności intelektualnej. Rozstrzygnięcie w sprawie kosztów ma szerokie zastosowanie praktyczne.
“Czy brak koloru w znaku towarowym może zniweczyć szanse na jego ochronę? Sąd UE wyjaśnia wymogi dowodowe.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI