T-258/20
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Rady o utrzymaniu środków ograniczających wobec O. Klymenki, uznając, że Rada nie zweryfikowała należycie poszanowania jego praw do obrony i skutecznej ochrony sądowej przez ukraińskie organy ścigania.
Skarżący, O. Klymenko, były minister Ukrainy, zaskarżył decyzję Rady o utrzymaniu go na liście osób objętych sankcjami finansowymi w związku z sytuacją na Ukrainie. Zarzucił Radzie, że nie sprawdziła, czy postępowania karne prowadzone przeciwko niemu na Ukrainie były zgodne z jego prawem do obrony i skutecznej ochrony sądowej. Sąd uznał, że Rada nie wykazała, iż dokonała takiej weryfikacji, opierając się jedynie na informacjach od ukraińskich organów, które nie były wystarczająco udokumentowane. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych aktów w zakresie dotyczącym skarżącego.
Sprawa dotyczy skargi O. Klymenki, byłego ministra Ukrainy, na decyzję Rady Unii Europejskiej o utrzymaniu go na liście osób objętych sankcjami finansowymi w związku z sytuacją na Ukrainie. Skarżący zarzucił Radzie, że nie zweryfikowała ona należycie, czy postępowania karne prowadzone przeciwko niemu na Ukrainie były zgodne z jego prawem do obrony i skutecznej ochrony sądowej. Rada opierała swoje decyzje na informacjach od ukraińskich organów ścigania, w tym Prokuratury Generalnej Ukrainy (BPG). Sąd, analizując argumenty stron, skupił się na obowiązku Rady do zapewnienia, że decyzje państw trzecich, na których opiera środki ograniczające, zostały podjęte z poszanowaniem praw podstawowych. Sąd podkreślił, że Rada musi nie tylko uzasadnić swoje decyzje, ale przede wszystkim upewnić się, że prawa skarżącego były przestrzegane przez organy państwa trzeciego. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że Rada nie wykazała wystarczająco, iż dokonała takiej weryfikacji. W szczególności, Rada nie zbadała krytycznie informacji dotyczących umieszczenia nazwiska skarżącego w międzynarodowym wykazie osób poszukiwanych przez Interpol, mimo przedstawienia przez skarżącego dowodów przeciwnych. Ponadto, orzeczenia ukraińskich sądów, na które powoływała się Rada, miały charakter proceduralny i nie dowodziły same w sobie przestrzegania praw skarżącego w postępowaniu głównym. Sąd stwierdził również, że Rada nie wykazała, jakoby zbadała argumenty skarżącego dotyczące przewlekłości postępowań i braku decyzji sądowych w jego sprawie. W konsekwencji, Sąd stwierdził, że Rada dopuściła się błędu w ocenie, nie upewniając się co do przestrzegania przez ukraiński wymiar sprawiedliwości praw skarżącego do obrony i skutecznej ochrony sądowej. Z tego powodu Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych aktów Rady w zakresie, w jakim dotyczą one O. Klymenki. Jednocześnie, ze względu na pewność prawa, Sąd utrzymał w mocy skutki decyzji Rady wobec skarżącego do czasu upływu terminu na wniesienie odwołania lub do dnia jego oddalenia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Rada nie wykazała, że dokonała takiej weryfikacji w sposób wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Rada nie przedstawiła wystarczających dowodów na to, że zweryfikowała przestrzeganie praw skarżącego przez ukraińskie organy ścigania. Opieranie się jedynie na informacjach od tych organów, bez krytycznej analizy i uwzględnienia dowodów przedstawionych przez skarżącego, stanowiło błąd w ocenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Oleksandr Viktorovych Klymenko | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 264 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określenie skutków stwierdzenia nieważności aktu.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56 § akapit pierwszy
Termin na wniesienie odwołania od orzeczenia Sądu.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 60 § akapit pierwszy i drugi
Skutek zawieszający odwołania i skutki orzeczeń Sądu o nieważności rozporządzenia.
Karta art. 47 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej, sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Karta art. 48
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do obrony.
Pomocnicze
Karta art. 52 § ust. 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Znaczenie i zakres praw podstawowych odpowiadających prawom gwarantowanym przez EKPC.
EKPC art. 6 § ust. 1
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do rzetelnego procesu.
k.p.k. art. 42
Ukraiński kodeks postępowania karnego
Prawa procesowe osoby podejrzanej lub oskarżonej.
k.p.k. art. 193-6
Ukraiński kodeks postępowania karnego
Przesłanki zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
k.p.k. art. 306
Ukraiński kodeks postępowania karnego
Rozpatrywanie skarg dotyczących orzeczeń, działań lub zaniechań śledczego lub prokuratora.
k.p.k. art. 309
Ukraiński kodeks postępowania karnego
Orzeczenia sędziów śledczych podlegające apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku Rady do zweryfikowania poszanowania prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej przez organy państwa trzeciego. Brak wystarczających dowodów na to, że Rada dokonała należytej weryfikacji informacji dotyczących postępowania karnego skarżącego na Ukrainie. Orzeczenia proceduralne ukraińskich sądów nie stanowią wystarczającej podstawy do utrzymania środków ograniczających. Niewystarczające zbadanie przez Radę argumentów dotyczących przewlekłości postępowania i braku decyzji sądowych.
Godne uwagi sformułowania
Rada uchybiła ciążącym na niej obowiązkom zweryfikowania poszanowania prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej skarżącego. Nie zostało wykazane, iż przed przyjęciem zaskarżonych aktów Rada upewniła się co do przestrzegania przez ukraiński wymiar sprawiedliwości praw skarżącego do obrony i do skutecznej ochrony sądowej w trakcie postępowań karnych, na których się oparła. Podejmując decyzję o pozostawieniu nazwiska skarżącego w wykazie, Rada dopuściła się błędu w ocenie.
Skład orzekający
D. Spielmann
prezes
O. Spineanu-Matei
sędzia
R. Mastroianni
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Obowiązek Rady UE do dokładnej weryfikacji przestrzegania praw podstawowych (prawo do obrony, prawo do skutecznej ochrony sądowej) przez organy państw trzecich przy nakładaniu sankcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji środków ograniczających UE i współpracy z państwami trzecimi w zakresie postępowań karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie praw jednostki nawet w kontekście sankcji międzynarodowych i jak sądy UE kontrolują działania administracyjne UE w tym zakresie.
“UE wycofuje sankcje: Sąd UE chroni prawo do obrony przed ukraińskim wymiarem sprawiedliwości.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę