T-256/21
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Domator24.com Paweł Nowak przeciwko EUIPO, potwierdzając unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego fotel gamingowy ze względu na brak indywidualnego charakteru w porównaniu do wcześniejszego wzoru.
Sąd rozpatrzył skargę Domator24.com Paweł Nowak na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego fotela gamingowego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących ujawnienia wcześniejszego wzoru oraz braku indywidualnego charakteru spornego wzoru. Sąd, analizując dowody, w tym wydruk z witryny internetowej z 2015 roku, uznał, że wcześniejszy wzór został prawidłowo udostępniony publicznie. Następnie, oceniając indywidualny charakter, stwierdził, że pomimo pewnych różnic w kolorystyce i detalach, ogólne wrażenie wywierane przez oba wzory na poinformowanego użytkownika było takie samo, co uzasadniało unieważnienie prawa do wzoru.
Sprawa dotyczyła skargi Domator24.com Paweł Nowak na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła odwołanie skarżącego od decyzji Wydziału Unieważnień o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego fotel gamingowy. Podstawą unieważnienia był brak indywidualnego charakteru wzoru w rozumieniu art. 6 rozporządzenia nr 6/2002, w związku z wcześniejszym wzorem ujawnionym publicznie w latach 2014-2015. Skarżący podniósł dwa główne zarzuty: naruszenie przepisów dotyczących ujawnienia wcześniejszego wzoru oraz naruszenie przepisów dotyczących indywidualnego charakteru wzoru. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, skarżący kwestionował wiarygodność wydruku z witryny internetowej jako dowodu ujawnienia, argumentując m.in. niedostępność strony i brak możliwości jej weryfikacji. Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo, podkreślił zasadę swobodnej oceny dowodów i stwierdził, że sama możliwość manipulacji treścią strony internetowej nie wystarcza do podważenia wiarygodności dowodu w postaci zrzutu ekranu. Skarżący nie wykazał konkretnych okoliczności faktycznych podważających autentyczność dowodu. Sąd uznał, że wcześniejszy wzór został udostępniony publicznie, a skarżący nie zdołał wykazać, że środowiska wyspecjalizowane w sektorze gier nie miały o tym wiedzy. W odniesieniu do drugiego zarzutu, dotyczącego braku indywidualnego charakteru, skarżący twierdził, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła stopień swobody twórcy oraz całościowe wrażenie wywierane na poinformowanego użytkownika. Sąd potwierdził, że rozpatrywane wzory dotyczą krzeseł do gier komputerowych, a stopień swobody twórcy w tym sektorze jest wysoki, ograniczony jedynie przez podstawowe elementy konstrukcyjne. Analizując całościowe wrażenie, Sąd stwierdził, że pomimo pewnych różnic w kolorystyce i detalach dekoracyjnych, oba wzory wywierają na poinformowanego użytkownika takie samo ogólne wrażenie, co uzasadnia brak indywidualnego charakteru. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącego kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli dowód jest wiarygodny i nie ma konkretnych dowodów na jego manipulację. Sama niedostępność strony nie dyskwalifikuje dowodu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na zasadę swobodnej oceny dowodów, podkreślając, że wiarygodność dowodu zależy od jego pochodzenia, okoliczności powstania i spójności treści, a nie od możliwości jego późniejszej weryfikacji. Skarżący nie przedstawił dowodów na manipulację wydrukiem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i interwenienci
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Domator24.com Paweł Nowak | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Piotr Siwek | osoba_fizyczna | interwenient |
| Sebastian Didyk | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór jest chroniony jako wzór wspólnotowy, jeśli jest nowy i posiada indywidualny charakter.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór uważa się za nowy, jeżeli identyczny wzór nie został udostępniony publicznie.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 6 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Zarejestrowany wzór ma indywidualny charakter, jeśli całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku, różni się od wrażenia wywieranego przez wzór udostępniony publicznie.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli został opublikowany, wystawiony, wykorzystany w handlu lub w inny sposób ujawniony przed datą zgłoszenia, chyba że wydarzenia te nie mogły stać się znane środowiskom wyspecjalizowanym.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy może zostać uznany za nieważny, jeśli nie spełnia wymogów art. 4–9.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 52
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Podstawa wniosku o unieważnienie prawa do wzoru.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 55-60
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Procedura odwoławcza od decyzji Wydziału Unieważnień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejszy wzór został udostępniony publicznie w latach 2014-2015. Zakwestionowany wzór nie posiada indywidualnego charakteru, ponieważ wywiera takie samo całościowe wrażenie na poinformowanego użytkownika jak wcześniejszy wzór. Stopień swobody twórcy w projektowaniu foteli gamingowych jest wysoki, co ogranicza możliwość wykazania indywidualnego charakteru. Różnice w kolorystyce i detalach dekoracyjnych nie są wystarczające do stworzenia odmiennego całościowego wrażenia.
Odrzucone argumenty
Wcześniejszy wzór nie został prawidłowo udostępniony publicznie z powodu niedostępności strony internetowej i braku możliwości weryfikacji. Środowiska wyspecjalizowane w sektorze gier nie mogły dowiedzieć się o udostępnieniu wcześniejszego wzoru. Zakwestionowany wzór posiada indywidualny charakter, a różnice między nim a wcześniejszym wzorem są wystarczające do jego odróżnienia. Sąd błędnie ocenił stopień swobody twórcy i całościowe wrażenie wywierane na poinformowanego użytkownika.
Godne uwagi sformułowania
zasada swobodnej oceny dowodów poinformowany użytkownik całościowe wrażenie stopień swobody twórcy brak 'déjà vu'
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
F. Schalin
sprawozdawca
I. Nõmm
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ujawnienia wzorów oraz oceny indywidualnego charakteru wzorów, w szczególności w kontekście produktów konsumenckich i produktów z branży gamingowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju produktu (fotele gamingowe) i konkretnych dowodów przedstawionych w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej kategorii produktów (fotele gamingowe) i porusza kwestie związane z ochroną własności intelektualnej w erze cyfrowej, w tym dowodów z internetu.
“Czy Twój fotel gamingowy narusza czyjeś prawa? Sąd UE rozstrzyga o wzorach przemysłowych.”
Sektor
meble
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI