T-25/23
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Orgatex GmbH & Co. KG, utrzymując w mocy decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego znakowanie dróg z powodu niespójności rzutów.
Skarżący Orgatex GmbH & Co. KG wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego przedstawiającego znakowanie dróg. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów dotyczących jednolitości wzoru i spójności rzutów. Sąd rozpatrzył dwie hipotezy dotyczące interpretacji rzutów i w obu przypadkach stwierdził niedające się wyjaśnić niespójności, które uniemożliwiają uznanie wzoru za jednolity. W konsekwencji skarga została oddalona, a skarżący obciążony kosztami.
Skarga wniesiona przez Orgatex GmbH & Co. KG dotyczyła decyzji EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego zarejestrowanego jako znakowanie dróg. Podstawą unieważnienia było naruszenie art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 6/2002, który definiuje wzór, w związku z art. 25 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia, dotyczącego jednolitości wzoru i spójności rzutów. Skarżący zarzucił Izbie Odwoławczej EUIPO błędną ocenę stanu faktycznego i naruszenie zasady wykładni korzystnej dla zgłaszającego. Sąd analizował dwie główne hipotezy dotyczące interpretacji przedstawionych rzutów: pierwszą, zgodnie z którą rzuty 1.1 i 1.2 przedstawiają przednią, a rzuty 1.3 i 1.4 tylną powierzchnię, oraz drugą, w której rzut 1.1 to przednia, a rzuty 1.2, 1.3 i 1.4 to tylna powierzchnia. W obu przypadkach Sąd, podobnie jak Izba Odwoławcza, stwierdził niedające się wyjaśnić niespójności między rzutami, dotyczące zarówno linii konturowych, jak i efektów zacienienia czy kolorystyki. Sąd podkreślił, że nie istnieje zasada wykładni korzystna dla właściciela wzoru w postępowaniu o unieważnienie prawa do wzoru, a ocena musi opierać się na przedstawieniach wpisanych do rejestru. Ponieważ rzuty nie pozwalały na wyraźne określenie jednego i tego samego wzoru, Sąd uznał, że wzór nie spełnia wymogu jednolitości. W konsekwencji skarga została oddalona w całości, a skarżący obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, sporny wzór nie spełnia wymogu jednolitości i spójności rzutów, ponieważ przedstawione rzuty zawierają niedające się wyjaśnić niespójności, które uniemożliwiają wyraźne określenie jednego i tego samego wzoru.
Uzasadnienie
Sąd analizował dwie hipotezy dotyczące interpretacji rzutów i w obu przypadkach stwierdził niespójności w liniach konturowych, kolorystyce i efektach zacienienia, które nie mogły być wytłumaczone różnicami w perspektywie czy oświetleniu. Brak spójności rzutów uniemożliwia uznanie wzoru za jednolity.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Orgatex GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Lawrence Longton | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (19)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 3 § lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Definicja wzoru jako postaci produktu wynikającej z cech linii, konturów, kolorystyki, kształtu, tekstury i/lub materiałów produktu i/lub jego ornamentacji.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Podstawa unieważnienia wzoru wspólnotowego, gdy nie jest on wzorem w rozumieniu art. 3 lit. a).
rozporządzenie nr 6/2002 art. 61 § ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Termin do wniesienia skargi na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO.
regulamin postępowania art. 60
Regulamin postępowania przed Sądem
Przedłużenie terminów procesowych o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość.
regulamin postępowania art. 58
Regulamin postępowania przed Sądem
Zasady obliczania terminów.
regulamin postępowania art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Podstawa unieważnienia wzoru wspólnotowego, gdy jest on pozbawiony nowości lub indywidualnego charakteru.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
rozporządzenie nr 6/2002 art. 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
rozporządzenie nr 2245/2002 art. 11 § ust. 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
rozporządzenie nr 2245/2002 art. 36 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Wymóg przedstawienia wzoru umożliwiającego jego odtwarzanie.
rozporządzenie nr 2245/2002 art. 4 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Maksymalna liczba rzutów w zgłoszeniu wzoru.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 47 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Odmowa rejestracji wzoru, jeśli nie odpowiada definicji lub podstawa odmowy nie została usunięta.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 45 § ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
rozporządzenie nr 6/2002 art. 46 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
rozporządzenie nr 6/2002 art. 85 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Domniemanie ważności zarejestrowanego wzoru wspólnotowego w postępowaniach o naruszenie.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 24 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § ust. 2-4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Przesłanki powoływania podstaw unieważnienia.
regulamin postępowania art. 130 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Formalny zarzut niedopuszczalności.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 6/2002 w związku z art. 3 lit. a) tego rozporządzenia z powodu błędnej oceny jednolitości wzoru i spójności rzutów. Zarzut naruszenia zasady wykładni korzystnej dla zgłaszającego. Argumenty dotyczące wyjaśnienia niespójności między rzutami poprzez odwołanie się do efektów oświetlenia, perspektywy, wirtualnego źródła światła, czy przezroczystych taśm przylepnych.
Godne uwagi sformułowania
rzuty przedstawiają co najmniej dwa różne wzory nie istnieje zasada wykładni na korzyść zgłaszającego zarejestrowany wzór wspólnotowy organy EUIPO nie są zobowiązane do rozważenia wszystkich możliwych kombinacji rzutów [...] lecz jedynie kombinacji, które wydają się logiczne i wiarygodne w świetle powszechnego doświadczenia nie można mówić o jednolitości wzoru, jeżeli rzuty [...] są niespójne w sposób niedający się wyjaśnić lub są sprzeczne w sposób nierozwiązywalny
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sprawozdawca
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów jednolitości i spójności rzutów dla wzorów wspólnotowych, zasady oceny przedstawień wzorów, brak zasady wykładni na korzyść zgłaszającego w postępowaniu o unieważnienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny wzorów przemysłowych na podstawie rzutów, a nie ogólnych zasad prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów ochrony wzorów przemysłowych, w szczególności wymogów technicznych dotyczących przedstawienia wzoru i ich interpretacji przez sądy UE. Jest to istotne dla praktyków prawa własności intelektualnej.
“Niespójne rzuty pogrzebały wzór: Sąd UE wyjaśnia wymogi jednolitości dla znakowania dróg.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI