T-25/23 DEP
Podsumowanie
Sąd ustalił, że koszty poniesione przez pracodawcę interwenienta podlegają zwrotowi na jego rzecz, nawet jeśli zostały faktycznie opłacone przez osobę trzecią.
Sprawa dotyczyła ustalenia kosztów postępowania, w którym skarżąca Orgatex GmbH & Co. KG kwestionowała możliwość zwrotu wydatków poniesionych przez interwenienta Lawrence'a Longtona, argumentując, że zostały one faktycznie poniesione przez pracodawcę interwenienta, spółkę A. Sąd, powołując się na swoje orzecznictwo, stwierdził, że koszty poniesione w związku z postępowaniem, które były niezbędne, podlegają zwrotowi, nawet jeśli zostały faktycznie uiszczone przez osobę trzecią, pod warunkiem, że strona (interwenient) jest mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia.
Postanowienie Sądu (szósta izba) z dnia 7 października 2025 r. w sprawie T-25/23 DEP dotyczyło ustalenia kosztów postępowania między Orgatex GmbH & Co. KG (skarżąca) a Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) (pozwana), z udziałem Lawrence'a Longtona (interwenient). Skarżąca kwestionowała możliwość zwrotu wydatków poniesionych przez interwenienta, twierdząc, że zostały one faktycznie poniesione przez jego pracodawcę, spółkę A, która nie była stroną postępowania. Sąd, analizując przepisy regulaminu postępowania i swoje orzecznictwo, przypomniał, że za koszty podlegające zwrotowi uważa się niezbędne wydatki poniesione przez strony w związku z postępowaniem. Sąd podkreślił, że pojęcie „wydatki poniesione przez strony” nie oznacza jedynie wydatków faktycznie uiszczonych przez strony, ale obejmuje również te poniesione przez osoby trzecie, jeśli strona jest mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia. W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że interwenient udzielił pełnomocnictwa adwokatom i zaciągnął wobec nich osobisty dług, a faktury za honoraria zostały skierowane do jego pracodawcy, spółki A, która faktycznie uregulowała te należności. Mimo to, Sąd uznał, że koszty poniesione przez spółkę A podlegają zwrotowi na rzecz interwenienta, ponieważ interwenient był mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia, a wydatki te były niezbędne w związku z postępowaniem. Sąd odrzucił argumenty skarżącej dotyczące interesu gospodarczego osoby trzeciej, podstaw unieważnienia wzorów przemysłowych oraz nieobecności interwenienta na rozprawie. Ostatecznie Sąd ustalił całkowitą kwotę kosztów podlegających zwrotowi na rzecz Lawrence'a Longtona na 3978,75 EUR.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, podlegają zwrotowi, jeśli interwenient jest mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia swoich pełnomocników, a wydatki te były niezbędne w związku z postępowaniem.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na swoje orzecznictwo, stwierdził, że koszty podlegające zwrotowi obejmują niezbędne wydatki poniesione w związku z postępowaniem, nawet jeśli zostały faktycznie uiszczone przez osobę trzecią. Kluczowe jest, aby strona była mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia, a faktury skierowane do osoby trzeciej nie wpływają na tę zasadę, jeśli nie wykazano inaczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Lawrence Longton
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Orgatex GmbH & Co. KG | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Lawrence Longton | osoba_fizyczna | interwenient |
| Spółka A | spolka | inne |
Przepisy (4)
Główne
Regulamin postępowania art. 170 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 140 § lit. b)
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie 6/2002 art. 25 § 1 lit. a) i b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów przemysłowych Unii Europejskiej
Podstawy unieważnienia mogą być podnoszone przez każdego, ponieważ chronią interes publiczny i ogólny.
Regulamin postępowania art. 108 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty poniesione w związku z postępowaniem, które były niezbędne, podlegają zwrotowi, nawet jeśli zostały faktycznie uiszczone przez osobę trzecią, pod warunkiem, że strona jest mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia. Interwenient był mocodawcą i dłużnikiem wynagrodzenia swoich adwokatów. Faktury skierowane do pracodawcy interwenienta nie wpływają na możliwość zwrotu kosztów na rzecz interwenienta.
Odrzucone argumenty
Wydatki poniesione przez pracodawcę interwenienta (osobę trzecią) nie podlegają zwrotowi na rzecz interwenienta. Pozycja strony powinna być oceniana na podstawie jej roli w postępowaniu, a nie ewentualnego interesu gospodarczego osoby trzeciej.
Godne uwagi sformułowania
koszty podlegające zwrotowi są ograniczone do kosztów, które poniesiono w związku z postępowaniem przed Sądem i które były w tym celu niezbędne wyrażenie „wydatki poniesione przez strony” oznacza wydatki spowodowane postępowaniem, w którym uczestniczyły strony. Wyrażenie to nie oznacza więc jedynie wydatków, które zostały rzeczywiście poniesione przez strony. podlegają zwrotowi wydatki poniesione w związku z postępowaniem przed Sądem, które były w tym celu niezbędne, nawet jeśli zostały one w rzeczywistości uiszczone przez osobę trzecią względem sporu interwenient jest mocodawcą tych adwokatów, a w konsekwencji zaciągnął wobec nich osobisty i własny dług z tytułu wynagrodzenia.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sprawozdawczyni
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania, w szczególności w kontekście wydatków poniesionych przez osoby trzecie na rzecz stron postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów regulaminu postępowania przed Sądem UE i orzecznictwa tego sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię praktyczną dotyczącą zwrotu kosztów, która może być istotna dla wielu stron postępowań sądowych, zwłaszcza gdy koszty są ponoszone przez podmioty powiązane.
“Czy koszty poniesione przez Twojego pracodawcę mogą zostać Ci zwrócone w postępowaniu sądowym? Sąd UE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI