T-246/19
Podsumowanie
Sąd UE oddalił zarzut niedopuszczalności skargi Królestwa Kambodży i organizacji CRF na rozporządzenie wprowadzające środki ochronne wobec przywozu ryżu, uznając ich legitymację procesową i interes prawny.
Królestwo Kambodży i Cambodia Rice Federation (CRF) zaskarżyły rozporządzenie wykonawcze Komisji wprowadzające środki ochronne wobec przywozu ryżu z Kambodży. Komisja wniosła o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, argumentując brak legitymacji procesowej i interesu prawnego skarżących. Sąd UE, rozpatrując zarzut niedopuszczalności, uznał, że zarówno Królestwo Kambodży, jak i CRF (reprezentujące swoich członków-eksporterów) posiadają legitymację procesową i interes prawny do zaskarżenia rozporządzenia, ponieważ dotyczy ono ich bezpośrednio i indywidualnie.
Skarga została wniesiona przez Królestwo Kambodży i Cambodia Rice Federation (CRF) przeciwko rozporządzeniu wykonawczemu Komisji (UE) 2019/67, które wprowadziło środki ochronne (tymczasowe przywrócenie ceł) wobec przywozu ryżu siewnego indyjskiego pochodzącego z Kambodży i Mjanmy/Birmy. Komisja Europejska wniosła o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, podnosząc, że skarżący nie posiadają legitymacji procesowej czynnej ani interesu prawnego. Argumentowała, że rozporządzenie nie dotyczy ich bezpośrednio ani indywidualnie, a wszelkie negatywne skutki mają charakter faktyczny i ogólny. Sąd UE (piąta izba w składzie powiększonym) rozpatrzył zarzut niedopuszczalności. W odniesieniu do Królestwa Kambodży, Sąd uznał, że państwo trzecie może być uznane za „osobę prawną” w rozumieniu art. 263 TFUE i że rozporządzenie dotyczy go bezpośrednio i indywidualnie, zmieniając jego sytuację prawną i gospodarczą poprzez zawieszenie preferencyjnego dostępu do rynku UE. Sąd stwierdził również, że CRF, działając w imieniu swoich członków-eksporterów, również posiada legitymację procesową. Uznano, że członkowie CRF, którzy są eksporterami ryżu z Kambodży, zostali zidentyfikowani w postępowaniu poprzedzającym przyjęcie rozporządzenia i że dane dotyczące ich działalności handlowej zostały wykorzystane do nałożenia środków ochronnych. W konsekwencji, Sąd oddalił zarzut niedopuszczalności, uznając, że skarżący mają legitymację procesową i interes prawny do zaskarżenia rozporządzenia. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało odłożone do postanowienia kończącego postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, państwo trzecie, które posiada osobowość prawną, może być uznane za „osobę fizyczną lub prawną” w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE i wnieść skargę, jeśli spełnione są przesłanki bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem art. 263 akapit czwarty TFUE jest zapewnienie skutecznej ochrony sądowej, a wykluczenie państw trzecich byłoby sprzeczne z tym celem. Państwa trzecie mają zdolność sądową, a brak wyraźnego wyłączenia w traktatach pozwala im na zaskarżanie aktów UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżący (Kambodża i CRF)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Królestwo Kambodży | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Cambodia Rice Federation (CRF) | inne | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 263 § akapit czwarty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności wnoszonej przez osoby fizyczne lub prawne na akty, których nie są adresatami. Sąd interpretuje pojęcie 'osoby fizycznej lub prawnej' jako obejmujące również państwa trzecie.
rozporządzenie GSP art. 1 § ust. 2 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Określa system EBA (wszystko oprócz broni) dla krajów najsłabiej rozwiniętych.
rozporządzenie GSP art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Stanowi o pełnym zawieszeniu ceł dla przywozu z krajów korzystających z systemu EBA.
rozporządzenie GSP art. 22 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Umożliwia ponowne wprowadzenie zwykłych ceł w przypadku poważnych trudności dla producentów unijnych.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2019/67 art. 1 § ust. 1-3
Określa tymczasowe przywrócenie ceł wspólnej taryfy celnej na przywóz ryżu siewnego indyjskiego pochodzącego z Kambodży.
Pomocnicze
rozporządzenie GSP art. 17
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Definiuje kryteria uznania kraju za najsłabiej rozwinięty.
rozporządzenie GSP art. 22 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Uprawnia Komisję do przyjmowania aktów delegowanych w celu określenia zasad procedury przyjmowania środków ochronnych.
rozporządzenie GSP art. 24 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 978/2012
Dotyczy wniosku o przyjęcie środków ochronnych.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1083/2013
Ustanawia zasady dotyczące procedury tymczasowego wycofania preferencji taryfowych i wprowadzania ogólnych środków ochronnych.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § § 1
Pozwala Sądowi na rozstrzygnięcie w przedmiocie niedopuszczalności skargi bez rozpoznawania sprawy co do istoty.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § § 7
Nakazuje Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o niedopuszczalność w możliwie najkrótszym czasie.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 89
Dotyczy środków organizacji postępowania.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 133
Dotyczy orzekania o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Państwo trzecie może być stroną w postępowaniu przed Sądem UE na podstawie art. 263 TFUE. Rozporządzenie wprowadzające środki ochronne dotyczy bezpośrednio i indywidualnie Królestwa Kambodży. Stowarzyszenie CRF posiada legitymację procesową do reprezentowania swoich członków-eksporterów. Rozporządzenie wprowadzające środki ochronne może mieć charakter hybrydowy i dotyczyć indywidualnie niektórych podmiotów. Królestwo Kambodży i CRF posiadają interes prawny w zaskarżeniu rozporządzenia.
Odrzucone argumenty
Królestwo Kambodży nie jest 'osobą fizyczną lub prawną' w rozumieniu art. 263 TFUE. Rozporządzenie nie dotyczy bezpośrednio ani indywidualnie Królestwa Kambodży i CRF. Rozporządzenie nie wywołuje skutków prawnych w Kambodży. Negatywne skutki dla Kambodży i CRF są jedynie faktyczne i ogólne. Skutki prawne ponoszą wyłącznie importerzy w UE. Rozporządzenie jest aktem o zasięgu ogólnym, nie indywidualizującym skarżących. Uczestnictwo w dochodzeniu nie prowadzi do indywidualizacji. Brak interesu prawnego po stronie Królestwa Kambodży i CRF.
Godne uwagi sformułowania
w duchu traktatów leży zapewnienie możliwości wniesienia skargi bezpośredniej przeciwko wszelkim przepisom wydanym przez instytucje i mającym na celu wywołanie skutku prawnego Unia Europejska jest bowiem wspólnotą prawa zasada skutecznej ochrony sądowej jest ogólną zasadą prawa Unii aktów instytucji nie można interpretować w sposób zawężający rozporządzenie ustanawiające środki ochronne może zatem [...] mieć charakter hybrydowy sama okoliczność, że Królestwo Kambodży nie płaci taryf [...] nie pozwala na stwierdzenie, że zaskarżone rozporządzenie nie wywiera żadnego wpływu prawnego na jego sytuację
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
D. Spielmann
sędzia
U. Öberg
sprawozdawca
R. Mastroianni
sędzia
R. Norkus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi państw trzecich i organizacji branżowych na akty UE, które dotyczą ich bezpośrednio i indywidualnie, nawet jeśli mają charakter normatywny. Interpretacja pojęcia 'bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania' w kontekście środków ochronnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji państwa trzeciego i organizacji branżowej w kontekście środków ochronnych UE. Konieczność wykazania bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu dostępu do rynku UE dla krajów rozwijających się i możliwości zaskarżania decyzji UE przez państwa trzecie, co ma znaczenie dla stosunków międzynarodowych i handlowych.
“Kambodża walczy w Sądzie UE o prawo do eksportu ryżu: czy państwa trzecie mogą kwestionować unijne przepisy?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI