T-245/11
Podsumowanie
Sąd częściowo uwzględnił skargę organizacji pozarządowych na decyzję ECHA odmawiającą dostępu do informacji o producentach i ilościach substancji chemicznych, stwierdzając nieważność decyzji w zakresie informacji, które nie zostały jeszcze opublikowane.
Organizacje ClientEarth i ChemSec wniosły o stwierdzenie nieważności decyzji ECHA odmawiającej dostępu do informacji o producentach, importerach i ilościach substancji chemicznych. Sąd uznał, że część informacji (nazwy i dane 6611 spółek) została już opublikowana, w związku z czym postępowanie w tym zakresie umorzono. W pozostałym zakresie dotyczącym nazw i danych rejestrujących, które nie zostały jeszcze opublikowane, Sąd stwierdził nieważność decyzji ECHA, uznając, że agencja nie wykazała istnienia nadrzędnego interesu publicznego ani poważnego naruszenia procesu decyzyjnego uzasadniającego odmowę. Skargę w zakresie dotyczącym ilości substancji oddalono, uznając, że ECHA prawidłowo powołała się na ochronę interesów handlowych i brak nadrzędnego interesu publicznego.
Sprawa dotyczyła skargi organizacji ClientEarth i ChemSec na decyzję Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) z dnia 4 marca 2011 r. odmawiającą dostępu do informacji dotyczących producentów/importerów, dokładnych ilości produkowanych/wprowadzanych do obrotu substancji chemicznych oraz całkowitego zakresu wielkości obrotu dla 356 substancji. Skarżące powoływały się na przepisy dotyczące dostępu do informacji o środowisku (Konwencja z Aarhus, rozporządzenia nr 1049/2001 i 1367/2006) oraz rozporządzenie REACH. ECHA odmówiła dostępu, powołując się na ochronę interesów handlowych (art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001 w zw. z art. 118 ust. 2 lit. d) i c) rozporządzenia REACH) oraz na ochronę procesu podejmowania decyzji (art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001). Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące dopuszczalności skargi, przedłużenia terminu odpowiedzi, naruszenia przepisów o dostępie do dokumentów, ochrony interesów handlowych, nadrzędnego interesu publicznego oraz konsultacji z osobami trzecimi. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej nazw i danych 6611 spółek, które zostały opublikowane w międzyczasie. W pozostałym zakresie dotyczącym nieopublikowanych jeszcze nazw i danych rejestrujących, Sąd stwierdził nieważność decyzji ECHA, uznając, że agencja nie wykazała, iż ujawnienie tych informacji poważnie naruszyłoby proces podejmowania decyzji ani że nie istnieje nadrzędny interes publiczny. Skargę w zakresie dotyczącym ilości substancji oddalono, uznając, że ECHA prawidłowo zastosowała domniemanie ochrony interesów handlowych i nie wykazała istnienia nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie. Sąd oddalił również skargę w zakresie dotyczącym informacji o całkowitym zakresie wielkości obrotu, stwierdzając, że ECHA nie posiadała tych informacji w formie umożliwiającej ich udostępnienie w ramach wniosku o dostęp do dokumentów. W konsekwencji Sąd częściowo uwzględnił skargę, częściowo ją oddalił, a w części umorzył postępowanie, obciążając strony własnymi kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, w zakresie informacji, które nie zostały jeszcze opublikowane, ECHA nie wykazała, że ujawnienie poważnie naruszyłoby proces decyzyjny ani że nie istnieje nadrzędny interes publiczny. W zakresie informacji już opublikowanych, postępowanie umorzono.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ECHA nie wykazała wystarczająco istotnego naruszenia interesu chronionego przez art. 4 ust. 2 tiret pierwsze rozporządzenia nr 1049/2001, ani poważnego naruszenia procesu decyzyjnego zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001. Ponadto, w kontekście art. 119 rozporządzenia REACH, ECHA powinna była publikować nazwy rejestrujących, chyba że złożono ważny wniosek o poufność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ClientEarth | inne | skarżący |
| The International Chemical Secretariat | inne | skarżący |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| European Chemical Industry Council (Cefic) | inne | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozp. 1049/2001 art. 4 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Instytucje odmawiają dostępu do dokumentu w przypadku, gdy ujawnienie go naruszyłoby ochronę interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, chyba że za ujawnieniem przemawia nadrzędny interes publiczny.
Rozp. 1049/2001 art. 4 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Dostęp do dokumentu sporządzonego przez instytucję na użytek wewnętrzny lub otrzymanego przez instytucję, który odnosi się do spraw, w przypadku których decyzja nie została podjęta przez instytucję, nie zostaje udzielony, jeśli ujawnienie takiego dokumentu poważnie naruszyłoby proces podejmowania decyzji przez tę instytucję, chyba że za ujawnieniem przemawia nadrzędny interes publiczny.
Rozp. REACH art. 118 § 2
Rozporządzenie REACH
Ujawnienie informacji o powiązaniach między producentem/importerem a dystrybutorami lub dalszymi użytkownikami (lit. d) oraz dokładnej ilości substancji (lit. c) jest zwykle uznawane za naruszające ochronę interesów handlowych.
Rozp. REACH art. 119 § 2
Rozporządzenie REACH
Informacje o nazwach rejestrujących (lit. d) i całkowitym zakresie wielkości obrotu (lit. b) są udostępniane publicznie przez Internet, chyba że złożono uzasadniony wniosek o poufność.
Rozp. 1367/2006 art. 6 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006
W odniesieniu do wyjątków innych niż te dotyczące dochodzeń, podstawy odmowy dostępu do informacji dotyczących środowiska podlegają wykładni zawężającej, z uwzględnieniem interesu publicznego oraz tego, czy informacje dotyczą emisji do środowiska. W przypadku informacji o emisjach do środowiska, za ujawnieniem przemawia nadrzędny interes publiczny.
Pomocnicze
Rozp. 1049/2001 art. 4 § 4
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
W odniesieniu do dokumentów stron trzecich instytucja konsultuje się ze stroną trzecią w celu oceny, czy wyjątek przewidziany w ust. 1 lub 2 ma zastosowanie, chyba że nie ma wątpliwości, że dokument ten podlega lub nie podlega ujawnieniu.
Rozp. 1049/2001 art. 4 § 6
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001
Jeśli jakiekolwiek wyjątki dotyczą jedynie części dokumentu, którego dotyczy wniosek o ujawnienie, pozostałe części dokumentu zostają ujawnione.
Konw. z Aarhus art. 4 § 4
Konwencja z Aarhus
Podstawy odmowy udzielenia informacji dotyczącej środowiska są interpretowane w sposób zawężający, biorąc pod uwagę społeczny interes przemawiający za ujawnieniem informacji i to, czy żądana informacja dotyczy wprowadzania zanieczyszczeń do środowiska.
Argumenty
Skuteczne argumenty
ECHA nie wykazała, że ujawnienie nazw rejestrujących naruszyłoby proces decyzyjny ani że nie istnieje nadrzędny interes publiczny. Art. 119 rozporządzenia REACH nakłada obowiązek publikacji nazw rejestrujących, chyba że złożono ważny wniosek o poufność. Domniemanie ochrony interesów handlowych dotyczące ilości substancji nie wyklucza obowiązku oceny nadrzędnego interesu publicznego.
Odrzucone argumenty
ECHA prawidłowo odmówiła dostępu do informacji o dokładnych ilościach substancji ze względu na ochronę interesów handlowych i brak nadrzędnego interesu publicznego. ECHA nie musiała konsultować się z osobami trzecimi, ponieważ było jasne, że wyjątki mają zastosowanie. ECHA nie musiała sporządzać dokumentów, których nie posiadała, w odpowiedzi na wniosek o dostęp.
Godne uwagi sformułowania
Podstawy odmowy dostępu do informacji dotyczących środowiska powinny podlegać wykładni zawężającej, biorąc pod uwagę interes publiczny, któremu służy ujawnienie, oraz to, czy wnioskowane informacje mają związek z emisjami do środowiska. Samo wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu substancji nie można uznać za zanieczyszczanie środowiska tą substancją, w związku z czym informacja o wytwarzanej lub wprowadzanej do obrotu ilości tym bardziej nie może stanowić informacji dotyczącej emisji do środowiska. Domniemanie prawne określone w art. 118 ust. 2 lit. c) rozporządzenia REACH niekoniecznie stoi na przeszkodzie dla dostępu do żądanej informacji, lecz iż istnieje możliwość wskazania w danym wypadku okoliczności mogących obalić owo domniemanie prawne lub też wykazać istnienie nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie żądanych informacji w całości lub w części.
Skład orzekający
M.E. Martins Ribeiro
prezes-sprawozdawca
S. Gervasoni
sędzia
L. Madise
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do dokumentów UE, w szczególności w kontekście ochrony interesów handlowych, nadrzędnego interesu publicznego oraz informacji o środowisku. Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia REACH w kontekście dostępu do informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu dostępu do dokumentów ECHA i rozporządzenia REACH. Wykładnia przepisów może być specyficzna dla tego obszaru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu przejrzystości działań instytucji UE i dostępu obywateli do informacji o substancjach chemicznych, które mogą wpływać na ich zdrowie i środowisko. Pokazuje konflikt między interesem publicznym a ochroną interesów handlowych.
“Czy firmy ukrywają przed nami informacje o szkodliwych chemikaliach? Sąd UE rozstrzyga o dostępie do danych.”
Sektor
chemikalia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI