T-244/12

Sąd UE oddalił skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji znaku towarowego "fluege.de", uznając go za opisowy dla usług związanych z transportem lotniczym.

Skarżąca Unister GmbH wniosła o rejestrację oznaczenia słownego "fluege.de" jako wspólnotowego znaku towarowego dla szeregu usług. OHIM odmówił rejestracji, uznając znak za opisowy i pozbawiony charakteru odróżniającego. Sąd UE, rozpatrując skargę, potwierdził stanowisko OHIM, stwierdzając, że "fluege.de" jest odruchowo postrzegane jako adres strony internetowej związanej z lotami i jest opisowe dla usług transportowych, a także usług pokrewnych, takich jak reklama czy organizacja podróży. Sąd oddalił również zarzut dotyczący uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania, wskazując, że kwestia ta nie była przedmiotem sporu przed OHIM.

Skarżąca, Unister GmbH, złożyła wniosek o rejestrację oznaczenia słownego "fluege.de" jako wspólnotowego znaku towarowego dla usług z klas 35, 39 i 43. OHIM odmówił rejestracji, opierając się na art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 207/2009, wskazując na opisowy charakter znaku i brak jego zdolności odróżniającej. Skarżąca odwołała się od tej decyzji, a następnie wniosła skargę do Sądu UE, podnosząc trzy zarzuty: naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) (charakter opisowy), naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) (brak charakteru odróżniającego) oraz uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania. Sąd UE, analizując pierwszy zarzut, uznał, że oznaczenie "fluege.de" jest odruchowo postrzegane przez niemieckojęzycznych odbiorców jako adres strony internetowej związanej z lotami, a zatem ma charakter opisowy dla usług transportowych, w tym lotniczych, a także dla usług pokrewnych, takich jak reklama, zarządzanie działalnością handlową, prace biurowe, pakowanie i składowanie towarów, organizowanie podróży, usługi zaopatrzenia w żywność i napoje oraz tymczasowe zakwaterowanie. Sąd podkreślił, że nawet jeśli skarżąca zajmuje się jedynie pośrednictwem w sprzedaży biletów lotniczych, nie ma to znaczenia dla oceny zdolności rejestrowej znaku. Drugi zarzut dotyczący braku charakteru odróżniającego został oddalony, ponieważ sąd potwierdził, że znak jest opisowy. Trzeci zarzut, dotyczący uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania, został odrzucony z powodu braku jego podniesienia w postępowaniu przed OHIM, co uniemożliwiło Sądowi jego rozpatrzenie. W konsekwencji Sąd UE oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (10)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy