T-24/08
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję OHIM, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów oznaczonych dwoma podobnymi znakami towarowymi w kształcie butelek.
Skarżąca Weldebräu GmbH & Co. KG wniosła skargę na decyzję OHIM, która oddaliła jej sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego w kształcie butelki zgłoszonego przez Kofola Holding a.s. Sprzeciw opierał się na istnieniu wcześniejszego znaku towarowego w kształcie butelki należącego do Weldebräu. Sąd rozpatrzył zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, oceniając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Stwierdzono, że mimo podobieństwa towarów i pewnych wspólnych cech wizualnych (kształt butelki, spiralna szyjka), istnieją znaczące różnice między oznaczeniami, które zapobiegają wprowadzeniu w błąd.
Sprawa dotyczyła skargi Weldebräu GmbH & Co. KG na decyzję OHIM, która oddaliła sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego w kształcie butelki z napisem „snipp” zgłoszonego przez Kofola Holding a.s. Sprzeciw opierał się na istnieniu wcześniejszego znaku towarowego Weldebräu, również w kształcie butelki. Kluczowym zagadnieniem była ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Sąd (piąta izba) analizował podobieństwo wizualne, fonetyczne i koncepcyjne kolidujących oznaczeń oraz podobieństwo towarów. Stwierdzono, że choć towary były identyczne lub podobne, a oba znaki przedstawiały butelki ze spiralną szyjką, to wizualne różnice między butelkami (proporcje, kształt korpusu, liczba skrętów szyjki) były na tyle znaczące, że wykluczały prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd podkreślił, że przeciętny konsument postrzega znak jako całość i zwraca uwagę na elementy słowne i graficzne na etykiecie. W związku z tym, że jedyny zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) został oddalony, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, ponieważ mimo podobieństwa towarów i pewnych wspólnych cech wizualnych (kształt butelki, spiralna szyjka), istnieją znaczące różnice wizualne między oznaczeniami, które zapobiegają wprowadzeniu w błąd.
Uzasadnienie
Sąd ocenił całościowo podobieństwo wizualne oznaczeń, biorąc pod uwagę ich elementy odróżniające i dominujące. Stwierdzono, że różnice w proporcjach, kształcie korpusu i szyjki butelek są na tyle znaczące, że przeciętny konsument nie uzna, iż towary pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Nawet jeśli szyjki obu butelek mają kształt spirali, to różnice w ich wykonaniu są istotne. Dodatkowo, skarżąca nie wykazała, aby jej znak towarowy miał wysoki stopień odróżniający.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Weldebräu GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Kofola Holding a.s. | spolka | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis, zastępujący art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa prawna wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 57-62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa prawna wniesienia odwołania od decyzji Wydziału Sprzeciwów OHIM.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis, zastępujący art. 42 rozporządzenia nr 40/94.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujące przepisy, zastępujące art. 57-62 rozporządzenia nr 40/94.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnieją znaczące różnice wizualne między zgłoszonym znakiem towarowym (butelka „snipp”) a wcześniejszym znakiem towarowym (butelka), które zapobiegają wprowadzeniu w błąd konsumentów. Kształt butelki i spiralna szyjka, choć podobne, nie są wystarczające do stwierdzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, biorąc pod uwagę inne różnice wizualne. Skarżąca nie wykazała, aby jej znak towarowy posiadał wysoki stopień odróżniający, który mógłby uzasadniać szerszą ochronę. Konsumenci skupiają się na elementach słownych i graficznych na etykiecie, a nie tylko na kształcie butelki.
Odrzucone argumenty
Istnienie podobieństwa między znakami towarowymi (kształt butelki, spiralna szyjka) i identyczność/podobieństwo towarów prowadzi do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd należy oceniać całościowo, zgodnie ze sposobem postrzegania danych oznaczeń i towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników występujących w danym przypadku, a w szczególności wzajemnej zależności między podobieństwem oznaczeń a podobieństwem oznaczonych towarów lub usług. Przeciętny konsument postrzega znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali. Właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych konsumentów w Unii Europejskiej, właściwie poinformowanych, dostatecznie uważnych i rozsądnych. Właściwie poinformowani oraz dostatecznie uważni i rozsądni przeciętni konsumenci [...] butelka stanowiąca wcześniejsze oznaczenie wydaje się być dłuższa, cieńsza i w związku z tym delikatniejsza niż butelka stanowiąca zgłoszone oznaczenie, która ma mniejszy, grubszy i bardziej korpulentny kształt, sprawiający wrażenie ciężkości. Ze sposobów sprzedaży butelek [...] wynika, że konsument będzie koncentrował się najpierw i głównie na elementach słownych i graficznych widniejących na etykiecie, takich jak nazwa znaku, logo lub inne elementy graficzne wskazujące na pochodzenie towaru.
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes
M. Prek
sprawozdawca
V.M. Ciucă
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku znaków towarowych w kształcie opakowań, znaczenie wizualnych różnic między oznaczeniami, rola konsumenta w ocenie znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku porównania dwóch trójwymiarowych znaków towarowych w kształcie butelek; ogólne zasady oceny podobieństwa znaków i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej, ponieważ ilustruje szczegółową analizę podobieństwa znaków towarowych i oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przez Sąd UE.
“Czy kształt butelki i spiralna szyjka wystarczą, by zmylić konsumenta? Sąd UE rozstrzyga spór o znaki towarowe.”
Sektor
dobra konsumpcyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI