T-237/11
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Lidl Stiftung & Co. KG na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji znaku towarowego BELLRAM ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w porównaniu do wcześniejszego znaku RAM.
Skarżąca Lidl Stiftung & Co. KG wniosła skargę na decyzję OHIM odrzucającą jej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, który uwzględnił sprzeciw Lactimilk, SA wobec rejestracji znaku towarowego BELLRAM. Sprzeciw opierał się na wcześniejszym słownym znaku towarowym RAM i dotyczył towarów klasy 29, w tym serów. Skarżąca zarzucała naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, błędy w ocenie towarów, dowodów używania znaku oraz prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd oddalił wszystkie zarzuty, uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na podobieństwo oznaczeń i towarów, a także prawidłowo oceniono dowody używania znaku.
Sprawa dotyczyła skargi Lidl Stiftung & Co. KG na decyzję OHIM (Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego) odrzucającą jej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów. Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw Lactimilk, SA wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego BELLRAM dla towarów klasy 29 (sery), opierając się na wcześniejszym słownym znaku towarowym RAM. Skarżąca podniosła pięć zarzutów, w tym naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, błędy w ocenie towarów objętych wcześniejszym znakiem, błędną ocenę dowodów rzeczywistego używania znaku, błąd w ocenie charakteru odróżniającego znaku oraz błędy w ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd (czwarta izba) oddalił wszystkie zarzuty. W odniesieniu do prawa do bycia wysłuchanym, Sąd uznał, że skarżąca miała możliwość przedstawienia swoich argumentów i nie wykazała naruszenia. Dotyczące towarów, Sąd potwierdził, że OHIM prawidłowo uwzględnił wszystkie towary objęte wcześniejszym znakiem, nawet jeśli początkowo przedstawiono niepełne dowody. W kwestii dowodów używania znaku, Sąd uznał, że przedstawione dokumenty (faktury, zdjęcia reklam) wystarczająco wykazały rzeczywiste używanie znaku RAM. Analizując podobieństwo oznaczeń i towarów, Sąd stwierdził, że istnieje wysokie podobieństwo między mlekiem/produktami mlecznymi (RAM) a serami (BELLRAM), a także podobieństwo wizualne i fonetyczne między oznaczeniami BELLRAM i RAM. W konsekwencji, Sąd uznał, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów, niezależnie od stopnia charakteru odróżniającego znaku RAM. Skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca miała możliwość przedstawienia swoich argumentów i nie wykazała naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.
Uzasadnienie
Izba Odwoławcza nie jest zobowiązana do ponownego wzywania stron do przedstawienia uwag, jeśli sprzeciw opierał się na znaku, który nie był analizowany przez Wydział Sprzeciwów, a skarżąca miała możliwość przedstawienia argumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM i Lactimilk, SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Lidl Stiftung & Co. KG | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Lactimilk, SA | spolka | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Termin na wniesienie sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wymogi dotyczące treści sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 63 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawo stron do przedstawiania uwag w postępowaniu odwoławczym.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obowiązek uzasadnienia decyzji i oparcia ich wyłącznie na materiale, co do którego strony miały możliwość wypowiedzenia się.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Badanie stanu faktycznego przez OHIM i ograniczenie do przedstawionych przez strony argumentów.
Rozporządzenie nr 216/96 art. 4 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 216/96 ustanawiające regulamin wewnętrzny izb odwoławczych OHIM
Rozporządzenie nr 216/96 art. 10
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 216/96 ustanawiające regulamin wewnętrzny izb odwoławczych OHIM
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 15 § 2 lit. b) i f)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Wymogi dotyczące wskazania wcześniejszego znaku i towarów w sprzeciwie.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 17 § 4
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Procedura usuwania braków w sprzeciwie.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 18 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Wszczęcie postępowania w sprawie sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 19 § 1 i 2 lit. a) pkt i)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Uzupełnianie dowodów w sprzeciwie.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 22 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Wymogi dotyczące dowodu rzeczywistego używania znaku.
Karta praw podstawowych art. 41 § 2 lit. a)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji.
Regulamin postępowania art. 87 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo oznaczeń i towarów. Prawidłowa ocena dowodów używania znaku towarowego. Brak naruszenia prawa do bycia wysłuchanym. Prawidłowe uwzględnienie wszystkich towarów objętych wcześniejszym znakiem.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Błąd w ocenie towarów objętych wcześniejszym znakiem. Błędy związane z dowodem rzeczywistego używania znaku. Błąd w ocenie charakteru odróżniającego znaku. Błędy w ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd winno być oceniane całościowo, zgodnie ze sposobem postrzegania danych oznaczeń i towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali.
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes
K. Jürimäe
sprawozdawca
M. van der Woude
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, dowodów używania znaku towarowego oraz prawa do bycia wysłuchanym w postępowaniu przed OHIM."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania oznaczeń BELLRAM i RAM oraz towarów mlecznych i serów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów prawa znaków towarowych, takich jak ocena podobieństwa i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy nazwa 'BELLRAM' jest zbyt podobna do 'RAM' dla serów? Sąd rozstrzyga spór o znak towarowy.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI