T-233/22
Podsumowanie
Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że zakaz lotów dla statków powietrznych kontrolowanych przez rosyjskie osoby fizyczne nie dotyczy bezpośrednio pilotów prywatnych, którzy nie posiadają ani nie czarterują tych statków.
Skarżąca, posiadająca podwójne obywatelstwo rosyjskie i luksemburskie, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Rady i rozporządzenia wprowadzających zakaz lądowania, startu i przelotu nad terytorium UE dla statków powietrznych kontrolowanych przez rosyjskie osoby fizyczne lub prawne. Sąd uznał, że zakaz ten dotyczy statków powietrznych kontrolowanych pod względem gospodarczym lub finansowym, a nie pilotów prywatnych, którzy nie posiadają ani nie czarterują tych statków. W związku z tym skarga została oddalona jako niedopuszczalna z powodu braku legitymacji procesowej skarżącej.
Skarżąca, Ekaterina Islentyeva, obywatelka Rosji i Luksemburga, wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2022/335 i rozporządzenia Rady (UE) 2022/334, które wprowadziły zakaz lądowania, startu i przelotu nad terytorium Unii dla statków powietrznych eksploatowanych przez rosyjskich przewoźników lotniczych, zarejestrowanych w Rosji lub niezarejestrowanych w Rosji, które są własnością, czarterowane lub w inny sposób kontrolowane przez rosyjską osobę prawną lub fizyczną. Skarżąca argumentowała, że zakaz ten dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie, ponieważ jako pilot turystyczny mogłaby być objęta zakresem pojęcia „kontroli” nad statkiem powietrznym. Sąd rozpatrzył dwa główne zarzuty: właściwość sądu do rozpoznania skargi w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji Rady oraz dopuszczalność skargi w zakresie stwierdzenia nieważności rozporządzenia. W odniesieniu do decyzji Rady, sąd stwierdził, że zakaz przewidziany w art. 4e decyzji 2014/512 ma charakter generalny i nie jest skierowany przeciwko konkretnym osobom, co wyłącza właściwość Sądu na mocy art. 275 TFUE. W odniesieniu do rozporządzenia, sąd zbadał, czy skarżąca jest objęta zakresem stosowania art. 3d ust. 1 rozporządzenia nr 833/2014. Analizując pojęcie „kontroli” statku powietrznego, sąd, opierając się na wykładni literalnej, kontekstowej i celowościowej, uznał, że termin ten należy rozumieć w znaczeniu gospodarczym lub finansowym. Sąd stwierdził, że zakaz dotyczy statków powietrznych, które są własnością, czarterowane lub kontrolowane pod względem gospodarczym lub finansowym przez rosyjskie osoby prawne lub fizyczne. Ponieważ skarżąca nie posiadała ani nie czarterowała statku powietrznego, ani nie sprawowała nad nim kontroli gospodarczej lub finansowej, zakaz ten nie dotyczył jej bezpośrednio. W związku z tym, skarżąca nie miała legitymacji procesowej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności rozporządzenia. Sąd oddalił skargę jako wniesioną do sądu niewłaściwego w części dotyczącej decyzji Rady i jako niedopuszczalną w części dotyczącej rozporządzenia. Z uwagi na trudności interpretacyjne związane z pojęciem „kontroli”, sąd orzekł, że strony ponoszą własne koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd nie jest właściwy do rozpoznania skargi o stwierdzenie nieważności środków o charakterze generalnym przyjętych w ramach WPZiB, zgodnie z art. 275 TFUE. Właściwość Sądu istnieje jedynie w przypadku środków ograniczających skierowanych indywidualnie do osób fizycznych lub prawnych.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa TSUE, zgodnie z którym wyłączenie właściwości sądów UE w zakresie WPZiB ma zastosowanie do środków o charakterze generalnym, które nie są skierowane do konkretnych osób. Zakaz lotów dla statków powietrznych spełniających określone kryteria obiektywne, a nie skierowany do konkretnych podmiotów, jest środkiem generalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej i Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ekaterina Islentyeva | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa warunki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności, w tym wymóg bezpośredniego i indywidualnego dotyczenia aktu lub aktu regulacyjnego bez środków wykonawczych.
TFUE art. 275
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa właściwość sądów Unii w zakresie środków ograniczających przyjętych na podstawie WPZiB, wyłączając co do zasady kontrolę środków o charakterze generalnym, ale dopuszczając kontrolę środków skierowanych indywidualnie do osób fizycznych lub prawnych.
TUE art. 29
Traktat o Unii Europejskiej
Podstawa prawna przyjęcia decyzji Rady w zakresie WPZiB.
TFUE art. 215
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna przyjęcia rozporządzeń wykonawczych do decyzji WPZiB, w tym środków ograniczających.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 art. 3d § 1
Przepis wprowadzający zakaz lądowania, startu i przelotu nad terytorium UE dla określonych statków powietrznych.
Decyzja Rady 2014/512/WPZiB art. 4e
Przepis wprowadzający zakaz lądowania, startu i przelotu nad terytorium UE dla określonych statków powietrznych.
Pomocnicze
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Przywołana przez skarżącą w kontekście prawa do skutecznego środka prawnego i dostępu do sądu.
TUE art. 40
Traktat o Unii Europejskiej
Przywołany jako wyjątek od wyłączenia właściwości sądów UE w zakresie WPZiB.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakaz lotów dla statków powietrznych kontrolowanych przez rosyjskie osoby fizyczne lub prawne ma charakter generalny i nie dotyczy bezpośrednio pilotów prywatnych, którzy nie posiadają ani nie czarterują tych statków. Pojęcie 'kontroli' statku powietrznego należy interpretować w znaczeniu gospodarczym lub finansowym, a nie technicznym lub operacyjnym. Sąd nie jest właściwy do rozpoznania skargi o stwierdzenie nieważności środków o charakterze generalnym przyjętych w ramach WPZiB.
Odrzucone argumenty
Zakaz lotów dotyczy skarżącej bezpośrednio i indywidualnie. Sąd jest właściwy do rozpoznania skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Rady. Pojęcie 'kontroli' obejmuje również kontrolę techniczną lub operacyjną.
Godne uwagi sformułowania
środki ograniczające nie są wymierzone w konkretne osoby fizyczne lub prawne, lecz znajdują zastosowanie do wszystkich statków powietrznych, które spełniają wymienione powyżej kryteria. to właśnie indywidualny charakter tych aktów otwiera, stosownie do art. 275 akapit drugi TFUE, dostęp do sądów Unii. przesłanka, aby środek będący przedmiotem skargi zgodnie z art. 263 akapit czwarty TFUE dotyczył bezpośrednio danej osoby fizycznej lub prawnej, wymaga kumulatywnego spełnienia dwóch kryteriów, a mianowicie aby sporny środek, po pierwsze, wywierał bezpośredni wpływ na sytuację prawną jednostki, a po drugie, nie pozostawiał żadnego zakresu uznania swoim adresatom, którzy są zobowiązani do jego wykonania, które ma charakter czysto automatyczny i wynika z samych uregulowań Unii, bez potrzeby stosowania innych przepisów pośrednich. należy dać raczej pierwszeństwo tej wykładni, która zapewnia zgodność przepisu z prawem pierwotnym, niż wykładni prowadzącej do uznania jego niezgodności z tym prawem.
Skład orzekający
D. Spielmann
prezes
R. Mastroianni
sędzia
M. Brkan
sędzia
I. Gâlea
sprawozdawca
S.L. Kalėda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'kontroli' w kontekście sankcji UE, dopuszczalność skargi o stwierdzenie nieważności aktów WPZiB, rozróżnienie między środkami o charakterze generalnym a indywidualnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu sankcji wobec Rosji i może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych sytuacji. Interpretacja pojęcia 'kontroli' może być różna w zależności od kontekstu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak złożone mogą być przepisy sankcyjne UE i jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu stosowania pojęć prawnych, takich jak 'kontrola', dla ochrony praw jednostki.
“Czy prywatny pilot rosyjskiego pochodzenia może latać nad Europą? Sąd UE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI