T-227/21

Sąd2022-07-13
cjeukonkurencjakontrola koncentracjisad_ogolny
kontrola koncentracjiart. 22 rozporządzenia nr 139/2004odesłanie sprawykompetencje Komisjiterminypewność prawaprawo konkurencjiprzemysł farmaceutyczny

Podsumowanie

Sąd UE oddalił skargę spółki Illumina na decyzję Komisji Europejskiej o zbadaniu przejęcia spółki Grail, uznając, że Komisja miała prawo przyjąć wniosek o odesłanie sprawy od państw członkowskich, nawet jeśli nie były one właściwe do zbadania tej koncentracji na mocy prawa krajowego.

Spółka Illumina zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej o zbadaniu przejęcia spółki Grail na podstawie art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji, mimo że transakcja nie spełniała unijnych progów obrotu. Skarżąca argumentowała, że Komisja nie miała kompetencji, ponieważ państwa członkowskie, które złożyły wniosek o odesłanie, nie były właściwe do zbadania tej koncentracji na mocy prawa krajowego. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że art. 22 rozporządzenia pozwala na odesłanie sprawy do Komisji niezależnie od krajowej właściwości, o ile spełnione są inne przesłanki, takie jak wpływ na handel i konkurencję. Sąd uznał również, że wniosek o odesłanie został złożony w terminie i nie naruszono zasad pewności prawa ani dobrej administracji.

Spółka Illumina, Inc. wniosła skargę do Sądu Unii Europejskiej o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej, które uwzględniały wnioski kilku państw członkowskich o zbadanie przejęcia spółki Grail przez Illumnę na podstawie art. 22 rozporządzenia WE nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji. Koncentracja ta nie spełniała unijnych progów obrotu, co oznaczało, że nie podlegała obowiązkowemu zgłoszeniu w UE. Illumina argumentowała, że Komisja nie miała kompetencji do zbadania sprawy, ponieważ państwa członkowskie, które złożyły wnioski o odesłanie, nie były właściwe do zbadania tej koncentracji na mocy ich krajowych przepisów. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że art. 22 rozporządzenia nr 139/2004 pozwala państwom członkowskim na złożenie wniosku o odesłanie sprawy do Komisji, nawet jeśli nie są one właściwe do jej zbadania na mocy prawa krajowego, pod warunkiem spełnienia innych przesłanek, takich jak wpływ na handel między państwami członkowskimi i zagrożenie dla konkurencji. Sąd stwierdził, że wykładnia językowa, historyczna, kontekstualna i celowościowa art. 22 potwierdza tę interpretację. Ponadto Sąd uznał, że wniosek o odesłanie został złożony w terminie, a Komisja działała w rozsądnym terminie, nie naruszając zasad pewności prawa, dobrej administracji ani prawa do obrony. W konsekwencji skarga została oddalona, a Illumina została obciążona kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, Komisja jest uprawniona do zbadania koncentracji na podstawie art. 22 rozporządzenia nr 139/2004, niezależnie od tego, czy państwo członkowskie składające wniosek o odesłanie jest właściwe do jej zbadania na mocy prawa krajowego, o ile spełnione są inne przesłanki określone w tym przepisie.

Uzasadnienie

Sąd dokonał wykładni językowej, historycznej, kontekstualnej i celowościowej art. 22 rozporządzenia nr 139/2004, stwierdzając, że przepis ten nie wymaga, aby państwo członkowskie było właściwe do zbadania koncentracji na mocy prawa krajowego. Celem art. 22 jest umożliwienie Komisji badania koncentracji mających wpływ na handel i konkurencję w UE, które nie spełniają progów obrotu dla kontroli na poziomie UE, działając jako mechanizm korygujący.

Strony

NazwaTypRola
Illumina, Inc.spolkaskarżący
Grail LLCspolkainterwenient
Komisja Europejskainstytucja_uepozwana
Republika Greckapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Republika Francuskapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Królestwo Niderlandówpanstwo_czlonkowskieinterwenient
Urząd Nadzoru EFTAinneinterwenient

Przepisy (29)

Główne

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa prawna dla skargi o stwierdzenie nieważności.

rozporządzenie nr 139/2004 art. 1 § 1, 2, 3

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Definicja wymiaru europejskiego koncentracji.

rozporządzenie nr 139/2004 art. 3 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Definicja koncentracji.

rozporządzenie nr 139/2004 art. 4 § 1, 2, 4, 5

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Zgłaszanie koncentracji, wnioski o odesłanie sprawy do państwa członkowskiego.

rozporządzenie nr 139/2004 art. 9 § 1, 2, 3

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Odesłanie koncentracji przez Komisję do państwa członkowskiego.

rozporządzenie nr 139/2004 art. 22 § 1, 2, 3, 4, 5

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Odesłania do Komisji; możliwość złożenia wniosku przez państwa członkowskie o zbadanie koncentracji niemającej wymiaru europejskiego.

TFUE art. 352

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa prawna dla ustanowienia systemu kontroli koncentracji Unii.

TUE art. 5 § 1, 3, 4

Traktat o Unii Europejskiej

Zasada pomocniczości i proporcjonalności.

TUE art. 4 § 1

Traktat o Unii Europejskiej

Zasada kompetencji powierzonych.

rozporządzenie nr 4064/89 art. 22 § 3

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89 z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Mechanizm odesłania sprawy do Komisji (wcześniejsza wersja).

Pomocnicze

rozporządzenie nr 139/2004 art. 7

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Obowiązek zawieszenia koncentracji.

Statut TSUE art. 40 § akapit drugi

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Interes prawny w rozstrzygnięciu sporu.

Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Zdolność sądowa i interes prawny.

regulamin postępowania art. 151, 152

Regulamin postępowania przed Sądem

Tryb przyspieszony.

regulamin postępowania art. 154 § 3

Regulamin postępowania przed Sądem

Przedstawienie uwag interwenienta.

regulamin postępowania art. 145 § 1

Regulamin postępowania przed Sądem

Środki organizacji postępowania.

regulamin postępowania art. 89 § 3 lit. a) i b)

Regulamin postępowania przed Sądem

Środki organizacji postępowania.

regulamin postępowania art. 28

Regulamin postępowania przed Sądem

Przekazanie sprawy składowi powiększonemu.

regulamin postępowania art. 143 § 1

Regulamin postępowania przed Sądem

Termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

regulamin postępowania art. 17 § 2

Regulamin postępowania przed Sądem

Uzupełnienie składu orzekającego.

regulamin postępowania art. 27 § 5

Regulamin postępowania przed Sądem

Uzupełnienie składu orzekającego.

regulamin postępowania art. 130 § 1

Regulamin postępowania przed Sądem

Zarzut niedopuszczalności.

TFUE art. 101, 102

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Zastosowanie do niektórych koncentracji.

Karta praw podstawowych art. 41 § 1

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do dobrej administracji.

rozporządzenie nr 1310/97

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1310/97 z dnia 30 czerwca 1997 r. zmieniające rozporządzenie nr 4064/89

Umożliwienie wspólnych wniosków o odesłanie.

rozporządzenie wykonawcze nr 802/2004 art. 6 § 1

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004

Informacje wymagane w zgłoszeniu.

rozporządzenie wykonawcze nr 1269/2013

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 1269/2013 z dnia 5 grudnia 2013 r.

Zmiana rozporządzenia wykonawczego nr 802/2004.

regulamin postępowania art. 134 § 1

Regulamin postępowania przed Sądem

Obciążenie kosztami strony przegrywającej.

regulamin postępowania art. 138 § 1, 2, 3

Regulamin postępowania przed Sądem

Pokrywanie kosztów przez interwenientów.

Skład orzekający

G. De Baere

prezes

V. Kreuschitz

sprawozdawca

U. Öberg

sędzia

R. Mastroianni

sędzia

G. Steinfatt

sędzia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI