T-222/09
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji OHIM w części dotyczącej leków wiążących fosforany i zawierających hydroksywęglan magnezu/żelaza/hydrokalcytu, uznając naruszenie przepisów dotyczących badania stanu faktycznego z urzędu.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego ALPHAREN dla preparatów farmaceutycznych. Skarżąca kwestionowała decyzję OHIM, która uwzględniła sprzeciw w oparciu o podobieństwo towarów i znaków. Sąd uznał, że OHIM naruszył przepisy dotyczące badania stanu faktycznego z urzędu, opierając się na informacjach z internetu, które nie stanowiły faktów notoryjnych. W konsekwencji, decyzja OHIM została stwierdzona nieważnością w zakresie leków wiążących fosforany i zawierających hydroksywęglan magnezu/żelaza/hydrokalcytu.
Skarżąca, Ineos Healthcare Ltd, złożyła wniosek o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego ALPHAREN dla preparatów farmaceutycznych. Wnosząca sprzeciw, Teva Pharmaceutical Industries Ltd, wniosła sprzeciw, powołując się na wcześniejsze znaki towarowe ALPHA D3. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw, a następnie Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie skarżącej, stwierdzając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Skarżąca wniosła skargę do Sądu, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących przedstawiania dowodów, naruszenie art. 73 i 74 rozporządzenia nr 40/94 (dotyczących badania stanu faktycznego z urzędu i prawa do bycia wysłuchanym) oraz naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w zakresie ustalenia właściwego kręgu odbiorców. Sąd uwzględnił zarzut dotyczący naruszenia art. 74 rozporządzenia nr 40/94. Stwierdził, że Izba Odwoławcza OHIM naruszyła ten przepis, opierając się na informacjach pozyskanych z internetu (definicja hiperfosfatemii, wskazania terapeutyczne, informacje o współdziałaniu leków), które nie stanowiły faktów notoryjnych. Sąd uznał, że te informacje były kluczowe dla ustalenia podobieństwa towarów i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do preparatów farmaceutycznych zawierających hydroksywęglan magnezu, żelaza lub hydrokalcytu oraz środków wiążących fosforany. W związku z tym, decyzja OHIM została stwierdzona nieważnością w tym zakresie. Sąd oddalił natomiast zarzut dotyczący ustalenia właściwego kręgu odbiorców. Stwierdził, że nawet w przypadku leków dostępnych na receptę, właściwy krąg odbiorców obejmuje zarówno konsumentów końcowych, jak i specjalistów z sektora służby zdrowia. W konsekwencji, kwestia dostępności leków w wolnej sprzedaży nie miała decydującego znaczenia dla składu właściwego kręgu odbiorców. Sąd orzekł częściową nieważność zaskarżonej decyzji i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, strona wnosząca sprzeciw ma możliwość, a nie obowiązek, przedstawienia dowodów na poparcie sprzeciwu, szczególnie w kwestii podobieństwa rozpatrywanych towarów i usług.
Uzasadnienie
Przepisy rozporządzenia wykonawczego nr 2868/95 stanowią, że strona ma możliwość przedstawienia dowodów, a nie obowiązek. Dowody nie muszą obejmować wszystkich aspektów porównania towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ineos Healthcare Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Teva Pharmaceutical Industries Ltd | spolka | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa względną podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego w przypadku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu identyczności lub podobieństwa znaków i towarów.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 74 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Ogranicza badanie OHIM w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony, z wyjątkiem faktów notoryjnych.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 74 rozporządzenia nr 40/94.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 1 § zasada 15 ust. 2 lit. c)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 1 § zasada 15 ust. 3 lit. b)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 1 § zasada 19 ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 74 rozporządzenia nr 40/94 przez OHIM poprzez oparcie decyzji na informacjach z internetu, które nie stanowiły faktów notoryjnych, a były kluczowe dla oceny podobieństwa towarów.
Odrzucone argumenty
Brak obowiązku przedstawienia przez stronę wnoszącą sprzeciw dowodów na okoliczność podobieństwa towarów. Naruszenie art. 73 rozporządzenia nr 40/94 (prawo do bycia wysłuchanym) w zakresie, w jakim skarżącej nie umożliwiono ustosunkowania się do dowodów z internetu. Błędne ustalenie właściwego kręgu odbiorców.
Godne uwagi sformułowania
Ograniczenie faktycznej podstawy badania przeprowadzanego przez izbę odwoławczą nie wyklucza jednak uwzględnienia przez nią, oprócz faktów wyraźnie podniesionych przez strony postępowania w sprawie sprzeciwu, faktów notoryjnych. Preparaty farmaceutyczne i ich wskazania terapeutyczne, z uwagi na stopień zawiłości technicznej w żadnym razie nie mogą zostać uznane za informacje stanowiące fakty notoryjne. Nawet w przypadku leków dostępnych wyłącznie na receptę nie można wykluczyć, że przeciętny konsument będzie stanowił część właściwego kręgu odbiorców.
Skład orzekający
O. Czúcz
prezes
I. Labucka
sprawozdawca
K. O’Higgins
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie granic dopuszczalnego badania stanu faktycznego przez OHIM w postępowaniu dotyczącym znaków towarowych, zwłaszcza w kontekście wykorzystania informacji z internetu i pojęcia faktów notoryjnych. Określenie kręgu odbiorców dla leków."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie znaków towarowych przed OHIM i Sądem UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur przez organy UE, nawet w sprawach technicznych jak znaki towarowe. Pokazuje też, jak Sąd UE pilnuje, by organy nie wychodziły poza swoje kompetencje, opierając się na niezweryfikowanych informacjach.
“OHIM wpadł w pułapkę internetu? Sąd UE przypomina o granicach badania faktów w sprawach znaków towarowych.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI