T-22/20
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie niepełnosprawności urzędnika, uznając naruszenie zasady dobrej administracji i obowiązku dbałości o dobro urzędnika.
Skarżący, urzędnik EUIPO, zaskarżył decyzję o wydaleniu go ze służby oraz ostatecznym umorzeniu postępowania w sprawie orzeczenia jego niepełnosprawności. Sąd uznał skargę za dopuszczalną w obu częściach. W odniesieniu do umorzenia postępowania w sprawie niepełnosprawności, Sąd stwierdził, że EUIPO naruszyło zasadę dobrej administracji i obowiązek dbałości o dobro urzędnika, nie biorąc pod uwagę interesu skarżącego w kontynuowaniu tego postępowania po wydaleniu ze służby.
Skarżący IB, urzędnik Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), wniósł skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO z dnia 14 marca 2019 r. w zakresie, w jakim na jej mocy nałożono na niego karę dyscyplinarną w postaci wydalenia ze służby oraz ostatecznie umorzono postępowanie w sprawie orzeczenia jego niepełnosprawności. EUIPO argumentowało, że skarga jest niedopuszczalna w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie niepełnosprawności, ponieważ postępowanie to stało się bezprzedmiotowe wskutek wydalenia skarżącego ze służby i nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji. Sąd uznał jednak skargę za dopuszczalną w tej części, stwierdzając, że decyzja o wydaleniu ze służby zawierała dorozumiane, lecz niewątpliwe stanowisko w przedmiocie postępowania w sprawie niepełnosprawności. W odniesieniu do meritum, Sąd uwzględnił zarzut dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji i obowiązku dbałości o dobro urzędnika. Stwierdził, że EUIPO nie miało podstaw do twierdzenia, że postępowanie w sprawie niepełnosprawności nie mogło być kontynuowane po zakończeniu służby przez skarżącego. Brak uwzględnienia interesu skarżącego w kontynuowaniu tego postępowania stanowił naruszenie wspomnianych zasad. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim na jej mocy postępowanie w sprawie orzeczenia niepełnosprawności zostało ostatecznie umorzone. W pozostałym zakresie skarga została oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie, że wydanie decyzji o wydaleniu ze służby prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania w sprawie orzeczenia niepełnosprawności, stanowi zajęcie ostatecznego stanowiska co do jego wyniku, a administracja nie ma podstaw, by twierdzić, że postępowanie w sprawie orzeczenia niepełnosprawności, wszczęte w trakcie pełnienia przez skarżącego służby, nie mogło być kontynuowane ze względu na fakt, że w międzyczasie został on z niej wydalony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja o wydaleniu ze służby nie powoduje automatycznie bezprzedmiotowości postępowania w sprawie niepełnosprawności. Administracja powinna była wziąć pod uwagę interes urzędnika i albo umorzyć postępowanie w sprawie niepełnosprawności przed wydaniem decyzji o wydaleniu, albo umożliwić jego późniejszą kontynuację. Brak takiego działania narusza zasadę dobrej administracji i obowiązek dbałości o dobro urzędnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący (w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie niepełnosprawności)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IB | osoba_fizyczna | skarżący |
| Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
TFUE art. 270
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności przeciwko aktom instytucji UE dotyczącym stosunków między nimi a ich personelem.
Pomocnicze
Regulamin pracowniczy art. 90 ust. 1
Dotyczy wniosków urzędników o wszczęcie postępowania.
Regulamin pracowniczy art. 10 załącznika IX
Dotyczy gwarancji środków utrzymania dla urzędników w przypadku wydalenia ze służby.
Regulamin pracowniczy art. 59 ust. 4
Dotyczy wszczynania postępowania w sprawie orzeczenia niepełnosprawności przez organ powołujący.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 41
Zasada dobrej administracji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o wydaleniu ze służby nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania w sprawie orzeczenia niepełnosprawności. Umorzenie postępowania w sprawie niepełnosprawności narusza zasadę dobrej administracji i obowiązek dbałości o dobro urzędnika. Pismo z dnia 16 lutego 2018 r. było aktem pośrednim, a nie ostateczną decyzją.
Odrzucone argumenty
Skarga jest niedopuszczalna w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie niepełnosprawności. Postępowanie w sprawie niepełnosprawności stało się bezprzedmiotowe wskutek wydalenia ze służby. Skarżący nie złożył wniosku o wznowienie postępowania w sprawie niepełnosprawności w rozsądnym terminie.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie w sprawie orzeczenia niepełnosprawności stało się bezprzedmiotowe akt niekorzystny jest akt, który wywołuje wiążące skutki prawne mogące bezpośrednio i natychmiastowo wpłynąć na interesy skarżącego obowiązek dbałości o dobro urzędników jest znacznie większy w obliczu sytuacji, w której okazuje się, że urzędnik cierpi na problemy ze zdrowiem fizycznym lub psychicznym wolą prawodawcy Unii urzędnikom lub byłym urzędnikom, którzy nie mogą już pracować ze względu na wiek lub stan zdrowia, przyznano [...] gwarancję otrzymania [...] co najmniej środków pozwalających im na utrzymanie się na minimalnym poziomie.
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
N. Półtorak
sędzia
M. Stancu
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dobrej administracji i obowiązku dbałości o dobro urzędnika w kontekście postępowań dyscyplinarnych i orzekania o niepełnosprawności urzędników UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urzędnika UE i procedur wewnętrznych EUIPO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawa urzędniczego UE, takich jak dobra administracja i obowiązek dbałości o pracownika, w kontekście poważnych konsekwencji dyscyplinarnych (wydalenie ze służby) i ich wpływu na prawa socjalne (niepełnosprawność).
“Wydalony urzędnik wygrywa z EUIPO: Sąd chroni prawo do oceny niepełnosprawności mimo dyscyplinarnej kary.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI