T-219/18
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Piaggio & C. SpA na decyzję EUIPO, potwierdzając ważność zarejestrowanego wzoru wspólnotowego skutera należącego do Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd.
Sąd UE rozpatrzył skargę Piaggio & C. SpA na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego. Piaggio zarzucało, że sporny wzór skutera narusza wcześniejszy wzór, znak towarowy oraz prawo autorskie. Sąd analizował zarzuty dotyczące braku indywidualnego charakteru, użycia znaku towarowego i nieuprawnionego użycia dzieła chronionego prawem autorskim. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że sporny wzór nie narusza praw Piaggio i jest ważny.
Skarga została złożona przez Piaggio & C. SpA przeciwko decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła wniosek o unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego zarejestrowanego przez Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd. Piaggio zarzucało, że sporny wzór jest pozbawiony indywidualnego charakteru w stosunku do wcześniejszego wzoru Vespa LX, narusza wcześniejszy trójwymiarowy znak towarowy oraz jest nieuprawnionym użyciem dzieła chronionego prawem autorskim. Sąd UE, analizując zarzuty, skupił się na ocenie indywidualnego charakteru wzoru, porównując go z wcześniejszym wzorem Vespa LX. Sąd stwierdził, że pomimo pewnych podobieństw, różnice w kształtach, liniach i sylwetce między spornym wzorem a wcześniejszym wzorem Vespa LX są wystarczająco istotne, aby wywołać odmienne całościowe wrażenie u poinformowanego użytkownika. W odniesieniu do zarzutu naruszenia znaku towarowego, Sąd uznał, że różnice wizualne między spornym wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym są na tyle znaczące, że wykluczają prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia prawa autorskiego, stwierdzając, że sporny wzór nie stanowi nieuprawnionego użycia dzieła chronionego włoskim lub francuskim prawem autorskim, ponieważ jego estetyka i wrażenie są odmienne od oryginalnej Vespy. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę Piaggio i potwierdził ważność spornego wzoru wspólnotowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sporny wzór posiada indywidualny charakter, ponieważ wywiera odmienne całościowe wrażenie na poinformowanym użytkowniku w porównaniu do wcześniejszego wzoru.
Uzasadnienie
Sąd analizował różnice między spornym wzorem a wcześniejszym wzorem Vespa LX, biorąc pod uwagę poinformowanego użytkownika (użytkownika skutera, znającego rynek) i stopień swobody twórcy. Stwierdzono, że różnice w kształtach, liniach i sylwetce są liczne i istotne, prowadząc do odmiennego całościowego wrażenia, pomimo pewnych wspólnych cech.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piaggio & C. SpA | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd | spolka | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Indywidualny charakter wzoru wymaga, aby całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku, różniło się od wrażenia wywieranego przez wzory wcześniej udostępnione publicznie. Wykładnia przepisu wymaga uwzględnienia kontekstu i celu regulacji, a także porównania wersji językowych, z wyłączeniem doprecyzowania "istotnie" w wersji włoskiej.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy może zostać unieważniony, jeśli nie spełnia wymogów nowości i indywidualnego charakteru.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. e)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy może zostać unieważniony, gdy w późniejszym wzorze zostało użyte oznaczenie posiadające zdolność odróżniającą, a prawo Unii lub prawo państwa członkowskiego upoważnia właściciela prawa do tego znaku do zakazywania takiego używania, pod warunkiem stwierdzenia użycia oznaczenia i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. f)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy można unieważnić, gdy stanowi nieuprawnione użycie dzieła chronionego przez prawo autorskie państwa członkowskiego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2245/2002 art. 28 § 1 lit. b) ppkt (iii)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Wniosek o unieważnienie z powodu braku indywidualnego charakteru powinien zawierać wcześniejsze wzory i dowody ich istnienia.
Codice della proprietà industriale art. 2
Kodeks własności przemysłowej
Włoskie przepisy dotyczące ochrony znaków towarowych, w tym niezarejestrowanych.
code de la propriété intellectuelle art. L 111-1
Kodeks własności intelektualnej
Francuskie przepisy dotyczące ochrony prawa autorskiego.
Legge n. 633
Ustawa nr 633 w sprawie ochrony prawa autorskiego i innych powiązanych z jego wykonywaniem praw
Włoskie prawo autorskie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sporny wzór wywiera odmienne całościowe wrażenie na poinformowanym użytkowniku w porównaniu do wcześniejszego wzoru. Istnieją znaczące różnice wizualne między spornym wzorem a wcześniejszym znakiem towarowym, wykluczające prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sporny wzór nie stanowi nieuprawnionego użycia dzieła chronionego prawem autorskim ze względu na odmienną estetykę i wrażenie.
Odrzucone argumenty
Sporny wzór jest pozbawiony indywidualnego charakteru w stosunku do wcześniejszego wzoru. Sporny wzór stanowi nieuprawnione użycie wcześniejszego znaku towarowego. Sporny wzór stanowi nieuprawnione użycie dzieła chronionego prawem autorskim.
Godne uwagi sformułowania
"całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku, różni się od wrażenia, jakie wywiera na takim użytkowniku wzór, który został udostępniony publicznie" "poinformowany użytkownik jest osobą używającą skutera do przemieszczania się, znającą różne występujące w handlu wzory skuterów i posiadającą pewną wiedzę na temat elementów, jakie produkty te zwykle zawierają" "stopień swobody twórcy można było określić jako co najmniej średni" "różnice dotyczące reflektora, obudowy, widocznego na obudowie elementu centralnego, otworu wlotu powietrza lub osłony klaksonu, kierunkowskazów i profilu dolnej części błotnika wzmacniają bardziej kanciasty wygląd spornego wzoru w stosunku do wcześniejszego wzoru charakteryzującego się bardziej zaokrągloną sylwetką" "przeciętny konsument będzie wykazywał wysoki poziom uwagi" "nie można stwierdzić użycia w spornym wzorze twórczego i artystycznego rdzenia, jaki stanowią cechy kształtu [...] Między tylną osłoną a dolną częścią siedzenia oraz między dolną częścią siedzenia a obudową sporny wzór zawiera raczej linie o kanciastym wyglądzie."
Skład orzekający
G. Berardis
prezes
S. Papasavvas
sędzia
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"indywidualny charakter\", \"poinformowany użytkownik\", \"stopień swobody twórcy\" w kontekście wzorów wspólnotowych, a także zasady stosowania przepisów dotyczących naruszenia znaków towarowych i praw autorskich w odniesieniu do wzorów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania wzorów i znaków towarowych w branży skuterów. Wykładnia przepisów prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ikonicznego produktu (Vespa) i pokazuje, jak sąd analizuje subtelne różnice w designie, aby rozstrzygnąć spór o własność intelektualną.
“Czy klasyczna Vespa i jej współczesny naśladowca są wystarczająco różne, by uniknąć sporu o wzór?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI