T-210/25
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Agencji Wydawniczej Technopol sp. z o.o. na decyzję EUIPO, uznając, że znak towarowy "300" nie uzyskał charakteru odróżniającego na terytorium całej Unii Europejskiej, mimo dowodów używania jedynie w Polsce.
Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. zaskarżyła decyzję EUIPO, która unieważniła prawo do graficznego unijnego znaku towarowego "300" dla krzyżówek i rebusów. Skarżąca argumentowała, że znak uzyskał charakter odróżniający w wyniku używania, jednak dowody dotyczyły jedynie Polski. EUIPO i Sąd uznały, że dla unijnego znaku towarowego wymagane jest wykazanie charakteru odróżniającego na całym terytorium UE, co nie zostało spełnione. W konsekwencji skarga została oddalona.
Sprawa dotyczyła skargi Agencji Wydawniczej Technopol sp. z o.o. na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która unieważniła prawo do graficznego unijnego znaku towarowego "300" dla towarów z klasy 16 (krzyżówki i rebusy). Podstawą unieważnienia był brak samoistnego charakteru odróżniającego oraz charakter opisowy znaku, a także brak wykazania uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania na całym terytorium Unii Europejskiej. Skarżąca przedstawiła dowody używania znaku jedynie w Polsce, argumentując, że rynek czasopism szaradziarskich ma charakter krajowy. Sąd UE (druga izba) oddalił skargę, podzielając stanowisko EUIPO. Sąd podkreślił, że ze względu na jednolity charakter unijnego znaku towarowego, konieczne jest wykazanie uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania na całym terytorium UE. Dowody ograniczone do jednego państwa członkowskiego, nawet jeśli wykazują używanie, nie są wystarczające, chyba że można je ekstrapolować na inne rynki, co w tym przypadku nie zostało wykazane. Sąd uznał, że skarżąca nie sprostała ciężarowi dowodu, a jej argumenty dotyczące specyfiki rynku i braku obowiązku prowadzenia działalności na całym terytorium UE nie były wystarczające do uwzględnienia skargi. W konsekwencji skarga została oddalona jako prawnie oczywiście bezzasadna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, dowody używania znaku towarowego ograniczone do jednego państwa członkowskiego nie są wystarczające do wykazania uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania na całym terytorium Unii Europejskiej, chyba że można je ekstrapolować na inne rynki, co nie zostało wykazane w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił jednolity charakter unijnego znaku towarowego, co wymaga wykazania charakteru odróżniającego na całym terytorium UE. Dowody z jednego kraju nie są automatycznie ekstrapolowane na całą UE, a ciężar dowodu spoczywa na właścicielu znaku. Skarżąca nie wykazała, aby używanie znaku w Polsce miało wpływ na jego rozpoznawalność w innych państwach członkowskich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i interwenientka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Beata Oraczewska | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b) i c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepisy dotyczące braku samoistnego charakteru odróżniającego i charakteru opisowego znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis dotyczący uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Podstawa unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis dotyczący badania uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania po stwierdzeniu braku samoistnego charakteru odróżniającego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Obowiązek uzasadnienia decyzji EUIPO.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Obowiązek oceny dowodów.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
TFUE art. 296 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ogólny wymóg uzasadnienia aktów instytucji UE.
Regulamin postępowania art. 126
Regulamin postępowania przed Sądem
Możliwość orzekania postanowieniem bez dalszych czynności procesowych w przypadku oczywistej bezzasadności skargi.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 1 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Jednolity charakter unijnego znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 139 § 1 lit. b) i ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Możliwość konwersji znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Unijny znak towarowy musi wykazywać charakter odróżniający na całym terytorium UE. Dowody używania znaku ograniczone do jednego państwa członkowskiego nie są wystarczające, jeśli nie można ich ekstrapolować na inne rynki. Ciężar dowodu uzyskania charakteru odróżniającego w wyniku używania spoczywa na właścicielu znaku. Uzasadnienie decyzji EUIPO było wystarczające.
Odrzucone argumenty
Dowody używania znaku w Polsce powinny być wystarczające do wykazania charakteru odróżniającego w całej UE. Rynek czasopism szaradziarskich ma charakter krajowy. EUIPO nie oceniło wszystkich dowodów i niezasadnie zastosowało zasadę ekonomii procesowej. Sąd nie powinien oceniać strategii biznesowych skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
ze względu na jednolity charakter unijnego znaku towarowego zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2017/1001 przedmiotowe oznaczenie powinno posiadać charakter odróżniający – samoistny lub uzyskany w następstwie używania – na całym terytorium Unii w braku wykazanego poza Polską charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania spornego znaku towarowego kwestia, czy ów znak uzyskał taki charakter w tym państwie członkowskim, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sporu.
Skład orzekający
N. Półtorak
prezeska
G. Hesse
sędzia
I. Dimitrakopoulos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie konieczności udowodnienia charakteru odróżniającego unijnego znaku towarowego na całym terytorium UE, nawet w przypadku rynków o charakterze krajowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania używania znaku na całym terytorium UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych UE – wymogu wykazania używania na całym terytorium Unii, co ma praktyczne implikacje dla przedsiębiorców.
“Czy polskie dowody używania znaku towarowego wystarczą dla całej UE? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI