T-21/19
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy rejestracji znaku towarowego "mediFLEX easystep" w odniesieniu do odzieży i nakryć głowy, ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku "Stepeasy".
Skarżąca Pablosky, SL wniosła skargę na decyzję EUIPO, która uchyliła częściowe uwzględnienie sprzeciwu wobec rejestracji znaku "mediFLEX easystep". Sprzeciw opierał się na wcześniejszym znaku "Stepeasy" i dotyczył obuwia oraz odzieży. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza EUIPO błędnie oceniła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd co do odzieży i nakryć głowy, stwierdzając istnienie takiego prawdopodobieństwa.
Sprawa dotyczyła skargi Pablosky, SL na decyzję EUIPO dotyczącą rejestracji unijnego znaku towarowego "mediFLEX easystep". Pablosky wniosła sprzeciw, powołując się na wcześniejszy znak "Stepeasy" i argumentując, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Wydział Sprzeciwów EUIPO częściowo uwzględnił sprzeciw, ale Izba Odwoławcza uchyliła tę decyzję, uznając brak takiego prawdopodobieństwa. Sąd, analizując sprawę, skupił się na ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła poziom uwagi konsumentów w odniesieniu do obuwia ortopedycznego i medycznego, a także błędnie oceniła podobieństwo towarów. W szczególności, Sąd stwierdził, że dla angielskojęzycznych konsumentów lub tych znających podstawowe słownictwo angielskie, znaki "mediFLEX easystep" i "Stepeasy" wykazują wystarczające podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne, aby uznać istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do odzieży i nakryć głowy. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w tym zakresie i oddalił odwołanie interwenientki dotyczące tych towarów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do odzieży i nakryć głowy, ponieważ znaki towarowe wykazują wystarczające podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne dla angielskojęzycznych konsumentów lub tych znających podstawowe słownictwo angielskie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła poziom uwagi konsumentów i podobieństwo towarów. Analiza porównawcza znaków i towarów, uwzględniająca percepcję konsumentów, doprowadziła do wniosku o istnieniu ryzyka skojarzenia znaków i pochodzenia towarów z tego samego przedsiębiorstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pablosky, SL | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| docPrice GmbH | spolka | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
Rozporządzenie UE 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego i identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Pomocnicze
Rozporządzenie 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Wcześniejsza wersja przepisu, zastąpiona przez Rozporządzenie 2017/1001, stosowana do zgłoszenia znaku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd ze względu na podobieństwo znaków i towarów. Błędna ocena poziomu uwagi konsumentów przez Izbę Odwoławczą. Błędna ocena podobieństwa towarów, w szczególności obuwia ortopedycznego i medycznego.
Odrzucone argumenty
Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd ze względu na różnice między znakami i towarami. Przeciętny poziom uwagi konsumentów dla wszystkich rozpatrywanych towarów. Obuwie ortopedyczne i medyczne jako podobne do zwykłego obuwia.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców przeciętny poziom uwagi wysoki poziom uwagi towary powszechnego użytku towary związane z ich stanem zdrowia główną funkcją jest korygowanie upośledzeń fizycznych o charakterze ortopedycznym niski stopień ogólnego podobieństwa istniejącego między wspomnianymi znakami towarowymi nie jest wystarczający
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sprawozdawca
I. Nõmm
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy kolizji znaków towarowych, zwłaszcza w kontekście obuwia specjalistycznego i ogólnego, a także ocena poziomu uwagi konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kolizji znaków "mediFLEX easystep" i "Stepeasy" oraz konkretnych towarów. Ocena podobieństwa znaków i towarów jest zawsze kontekstowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów ochrony znaków towarowych w branży obuwniczej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w IP oraz dla przedsiębiorców z tej branży.
“Czy "mediFLEX easystep" może wprowadzić w błąd miłośników "Stepeasy"? Sąd analizuje podobieństwo znaków towarowych.”
Sektor
odzież i obuwie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI