T-208/08 i T-209/08

Odpowiedź sądu

Nie, fundacja taka nie jest przedsiębiorstwem w rozumieniu prawa konkurencji, jeśli nie prowadzi działalności gospodarczej.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił pojęcie przedsiębiorstwa od możliwości przypisania odpowiedzialności. Stwierdził, że pojęcie jednostki gospodarczej służy przypisaniu odpowiedzialności spółce dominującej za działania spółki zależnej, ale nie może być podstawą do uznania spółki dominującej za przedsiębiorstwo, jeśli sama nim nie jest. W tym przypadku Portielje nie prowadziła działalności gospodarczej.

Odpowiedź sądu

Nie, samo posiadanie udziałów, nawet kontrolnych, nie wystarcza, jeśli działalność polega jedynie na wykonywaniu praw akcjonariusza i pobieraniu dywidend. Konieczne jest faktyczne wykonywanie kontroli i ingerencja w zarządzanie.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym zwykłe posiadanie udziałów nie czyni podmiotu przedsiębiorstwem, jeśli jego działalność ogranicza się do praw akcjonariusza. Konieczne jest wykazanie faktycznej ingerencji w zarządzanie spółką.

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie mające na celu ustalanie cen i podział rynku jest ze względu na swój charakter szczególnie poważne.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do wytycznych w sprawie ustalania grzywien, które wskazują, że naruszenia tego typu są szczególnie poważne i mogą uzasadniać zastosowanie wyższej stawki grzywny.

Odpowiedź sądu

Tak, ciężar dowodu na okoliczność czasu trwania naruszenia spoczywa na Komisji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że Komisja musi przedstawić dokładne i spójne dowody, a w przypadku braku dowodów bezpośrednich, dowody dotyczące okoliczności bliskich w czasie, pozwalające logicznie przyjąć ciągłość naruszenia. W przypadku braku udziału w spotkaniach kartelu, Komisja nie może korzystać ze złagodzenia tego obowiązku.

Odpowiedź sądu

Nie, stwierdzenie jednolitego i ciągłego charakteru naruszenia nie zwalnia Komisji z obowiązku przedstawienia dowodów na indywidualny udział przedsiębiorstwa w całym okresie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że stwierdzenie jednolitego i ciągłego charakteru naruszenia nie może maskować braku dowodów na indywidualny udział przedsiębiorstwa w całym okresie. Konieczne jest określenie czasu trwania indywidualnego udziału.

Odpowiedź sądu

Nie, w celu stosowania art. 81 ust. 1 WE Komisja jest zwolniona z obowiązku wykazania rzeczywistych skutków antykonkurencyjnych porozumień i praktyk, których celem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym wystarczy, że porozumienie ma na celu ograniczenie konkurencji, a jego wpływ na handel jest odczuwalny.

Odpowiedź sądu

Tak, nawet jeśli porozumienia dotyczą wyłącznie terytorium jednego państwa członkowskiego, to wciąż mogą wchodzić w zakres stosowania prawa konkurencji UE.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że pojęcie 'handlu pomiędzy państwami członkowskimi' jest szerokie i obejmuje wszelkie rodzaje działalności gospodarczej, a różnice między usługami przeprowadzek a przywozem/wywozem towarów nie mają znaczenia dla określenia zakresu stosowania prawa konkurencji.

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie mające na celu ustalanie cen i podział rynku jest ze względu na swój charakter szczególnie poważne.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do wytycznych w sprawie ustalania grzywien, które wskazują, że naruszenia tego typu są szczególnie poważne i mogą uzasadniać zastosowanie wyższej stawki grzywny.

Odpowiedź sądu

Tak, fakt, że przedsiębiorstwo nie uczestniczyło we wszystkich częściach składowych kartelu lub odgrywało nieistotną rolę, powinien zostać uwzględniony w trakcie oceny wagi naruszenia oraz przy określaniu wysokości grzywny.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo, które podkreśla zasadę indywidualizacji kar i sankcji oraz konieczność indywidualnej oceny wagi naruszenia na podstawie licznych elementów, w tym roli przedsiębiorstwa w kartelu.

Odpowiedź sądu

Nie, brak wiedzy o ogólnym planie kartelu nie stanowi okoliczności łagodzącej, jeśli przedsiębiorstwo brało udział w jego realizacji. Argument ten miałby znaczenie jedynie w sytuacji podważania faktu popełnienia jednolitego i ciągłego naruszenia.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że brak wiedzy o ogólnym planie nie jest okolicznością łagodzącą, a jedynie może być istotny przy kwestionowaniu samego faktu popełnienia jednolitego naruszenia.

Odpowiedź sądu

Nie, wiedza o antykonkurencyjnych zachowaniach niekoniecznie oznacza milczące upoważnienie lub zachętę. Bezczynność nie może być utożsamiana z czynnym zachowaniem.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił wiedzę instytucji od działań poszczególnych pracowników i stwierdził, że sama wiedza o naruszeniu nie jest równoznaczna z jego akceptacją lub promowaniem.