T-203/18
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę instytucji kredytowej na decyzję EBC o nałożeniu sankcji pieniężnej i odmowie anonimizacji publikacji, uznając, że przepisy prawa UE dotyczące publikacji sankcji nie naruszają zasady proporcjonalności ani prawa do skutecznej ochrony sądowej.
Instytucja kredytowa (skarżąca) zaskarżyła decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o nałożeniu sankcji pieniężnej w wysokości 1,6 mln EUR za naruszenie przepisów dotyczących odkupu własnych akcji bez zezwolenia oraz o odmowie anonimizacji publikacji tej sankcji. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów UE, zasady proporcjonalności i prawa do skutecznej ochrony sądowej. Sąd oddalił skargę, uznając, że EBC prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy dotyczące sankcji i ich publikacji, a publikacja bez anonimizacji nie naruszała zasady proporcjonalności ani prawa do skutecznej ochrony sądowej.
Skarżąca, instytucja kredytowa podlegająca nadzorowi EBC, została ukarana sankcją pieniężną w wysokości 1,6 mln EUR za przeprowadzenie operacji odkupu własnych akcji bez wymaganego uprzedniego zezwolenia właściwego organu, w okresie od stycznia 2014 r. do listopada 2016 r. EBC podjął również decyzję o publikacji informacji o tej sankcji na swojej stronie internetowej bez anonimizacji nazwy skarżącej. Skarżąca zaskarżyła tę decyzję, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów UE (w tym art. 18 ust. 1 rozporządzenia nr 1024/2013), zasady proporcjonalności oraz prawa do skutecznej ochrony sądowej (art. 49 ust. 1 Karty praw podstawowych UE, art. 263 TFUE). Sąd (druga izba w składzie powiększonym) oddalił skargę w całości. Po pierwsze, odrzucił argument skarżącej, że nie była zobowiązana do uzyskania zezwolenia, ponieważ przepisy dotyczące wymogów kapitałowych nie obowiązywały jeszcze w pełni. Sąd uznał, że art. 77 rozporządzenia nr 575/2013, nakładający obowiązek uzyskania zezwolenia na odkup instrumentów kapitałowych, jest przepisem o bezpośrednim zastosowaniu i nie zależał od pełnego wejścia w życie przepisów o buforach kapitałowych. Po drugie, sąd uznał zarzut naruszenia zasady proporcjonalności za dopuszczalny i zbadał go merytorycznie. Stwierdził, że EBC miał prawo nałożyć sankcję, a jej wysokość była proporcjonalna, zwłaszcza że skarżąca kontynuowała naruszenie po otrzymaniu wyjaśnień od EBC. Po trzecie, sąd odrzucił zarzut dotyczący naruszenia art. 132 ust. 1 rozporządzenia ramowego w sprawie JMN i prawa do skutecznej ochrony sądowej w związku z publikacją sankcji. Sąd podkreślił, że przepisy te nakazują publikację sankcji bez zbędnej zwłoki i niezależnie od ewentualnego zaskarżenia, a anonimizacja jest możliwa tylko w ściśle określonych przypadkach niewspółmiernej szkody, których skarżąca nie wykazała. Sąd uznał, że publikacja bez anonimizacji nie narusza zasady proporcjonalności ani prawa do skutecznej ochrony sądowej, ponieważ celem publikacji jest odstraszanie, a prawo UE przewiduje domniemanie ważności swoich aktów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC prawidłowo nałożył sankcję, ponieważ instytucja kredytowa naruszyła art. 77 rozporządzenia nr 575/2013, a sankcja była proporcjonalna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 77 rozporządzenia nr 575/2013 jest przepisem o bezpośrednim zastosowaniu, nakładającym obowiązek uzyskania zezwolenia na odkup instrumentów kapitałowych. Skarżąca naruszyła ten obowiązek. Sankcja pieniężna była proporcjonalna, zwłaszcza że naruszenie trwało mimo otrzymania przez skarżącą informacji od EBC.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EBC)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| VQ | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 18 § 1
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
EBC może nałożyć administracyjne sankcje finansowe, jeśli instytucje kredytowe naruszą umyślnie lub w wyniku zaniedbania wymóg obowiązujący na mocy mających bezpośrednie zastosowanie aktów unijnego prawa, w związku z czym właściwe organy są upoważnione do nakładania sankcji.
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 18 § 6
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
EBC publikuje informacje o wszelkich sankcjach, niezależnie od tego, czy zostały one zaskarżone, w przypadkach i na warunkach określonych w stosownym prawie unijnym.
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 77 § lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Instytucja ma obowiązek uzyskać uprzednio zezwolenie od właściwego organu, aby przeprowadzić wykup lub odkup instrumentów w kapitale podstawowym Tier I.
Rozporządzenie ramowe w sprawie JMN art. 132 § 1
Rozporządzenie EBC (UE) nr 468/2014
Określa warunki publikacji decyzji nakładających sankcje administracyjne, w tym możliwość publikacji anonimowej w przypadku niewspółmiernej szkody.
Karta art. 49 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
TFUE art. 263 § akapit szósty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Termin do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 18 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 78 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Określa warunki, pod jakimi właściwy organ wydaje zezwolenie na obniżenie funduszy własnych.
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 92 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Określa minimalne wymogi w zakresie funduszy własnych.
Rozporządzenie delegowane nr 241/2014 art. 29 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 241/2014
Uzupełnia rozporządzenie nr 575/2013 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących wymogów w zakresie funduszy własnych.
Rozporządzenie delegowane nr 241/2014 art. 31 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 241/2014
Uzupełnia rozporządzenie nr 575/2013 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących wymogów w zakresie funduszy własnych.
Rozporządzenie ramowe w sprawie JMN art. 126 § 1 i 2
Rozporządzenie EBC (UE) nr 468/2014
Dotyczy procedury przedstawiania zarzutów przez EBC.
Dyrektywa 2013/36/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Dotyczy warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności i nadzoru ostrożnościowego.
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Stwierdzenie incydentalnej niezgodności z prawem aktu prawa wtórnego.
TFUE art. 278 § zdanie pierwsze
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skargi do TSUE nie mają skutku zawieszającego.
TFUE art. 297 § 2 akapit ostatni
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Decyzje wskazujące adresata stają się skuteczne wraz z notyfikacją.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 77 rozporządzenia nr 575/2013 jest przepisem o bezpośrednim zastosowaniu i nakłada obowiązek uzyskania zezwolenia na odkup instrumentów kapitałowych. Publikacja sankcji bez anonimizacji jest zgodna z prawem UE, jeśli nie wykazano niewspółmiernej szkody. Prawo do skutecznej ochrony sądowej nie jest naruszone przez publikację sankcji zgodną z prawem, gdyż skarga nie ma skutku zawieszającego.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie była zobowiązana do uzyskania zezwolenia na odkup akcji przed pełnym wejściem w życie przepisów o buforach kapitałowych. Nałożenie sankcji pieniężnej narusza zasadę proporcjonalności. Publikacja sankcji bez anonimizacji narusza prawo do skutecznej ochrony sądowej i zasadę proporcjonalności. Artykuł 18 ust. 6 rozporządzenia nr 1024/2013 jest niezgodny z art. 263 TFUE i art. 47 Karty praw podstawowych UE.
Godne uwagi sformułowania
zasada wykładni zgodnej aktów prawa wtórnego Unii służyła jako podstawa wykładni contra legem, na co nie można się zgodzić skarga do sądu Unii, co do zasady, w żaden sposób nie narusza domniemania zgodności z prawem ani wiążącego charakteru aktów instytucji i organów Unii
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
V. Tomljenović
sędzia
F. Schalin
sędzia
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sankcji administracyjnych nakładanych przez EBC, zasad publikacji sankcji, proporcjonalności sankcji oraz prawa do skutecznej ochrony sądowej w kontekście nadzoru bankowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu nadzoru bankowego sprawowanego przez EBC i interpretacji konkretnych przepisów UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z nadzorem bankowym, sankcjami finansowymi i prawem do ochrony sądowej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie bankowym i UE.
“Bank ukarany milionami za błąd w zezwoleniu – czy publikacja sankcji bez anonimizacji jest legalna?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI