T-20/15

Sąd UE oddalił skargę dotyczącą rejestracji znaku towarowego PICCOLOMINI, uznając, że wcześniejszy znak PICCOLO nie był faktycznie używany w sposób wskazujący na jego pochodzenie handlowe.

Skarżąca Henkell & Co. wniosła skargę na decyzję EUIPO odrzucającą jej sprzeciw wobec rejestracji znaku PICCOLOMINI. Sprzeciw opierał się na wcześniejszym znaku PICCOLO, jednak EUIPO uznało, że skarżąca nie wykazała rzeczywistego używania znaku PICCOLO w okresie pięciu lat poprzedzających zgłoszenie. Sąd UE zgodził się z tą oceną, stwierdzając, że dowody przedstawione przez skarżącą nie potwierdziły używania znaku PICCOLO jako znaku towarowego gwarantującego pochodzenie, a jedynie jako oznaczenie opisowe wielkości butelki.

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego PICCOLOMINI, zgłoszonego przez Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola, na rzecz napojów alkoholowych (klasa 33). Sprzeciw wniósł Henkell & Co. Sektkellerei KG, opierając się na wcześniejszym znaku PICCOLO. Kluczowym elementem postępowania było wykazanie rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego zgodnie z art. 42 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009. Skarżąca przedstawiła szereg dowodów, w tym oświadczenie dyrektora marketingu, zdjęcia butelek, cenniki i faktury. Jednakże Izba Odwoławcza EUIPO uznała te dowody za niewystarczające, stwierdzając, że znak PICCOLO był używany w sposób opisowy, wskazując na wielkość butelki (0,2 l), a nie jako znak towarowy gwarantujący pochodzenie. Sąd UE, rozpatrując skargę, przeanalizował przedstawione dowody i orzecznictwo. Sąd potwierdził, że dowody, w tym faktury i prezentacja na butelkach, nie wykazały rzeczywistego używania znaku PICCOLO jako znaku towarowego. Sąd podkreślił, że dominującym elementem na opakowaniu i butelkach był znak „henkell”, a „piccolo” pełniło funkcję opisową. Dodatkowo, Sąd odrzucił nowe dowody przedstawione przez skarżącą w postępowaniu przed Sądem jako niedopuszczalne. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając, że skarżąca nie wykazała rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego, co było podstawą do odrzucenia sprzeciwu.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy