T-20/08 i T-21/08
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Evets Corp. na decyzje OHIM dotyczące odrzucenia wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego po wygaśnięciu terminów na przedłużenie rejestracji znaków towarowych.
Skarżąca Evets Corp. wniosła skargę na decyzje OHIM, które odrzuciły jej wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego w celu przedłużenia rejestracji znaków towarowych DANELECTRO i QWIK TUNE. Skarżąca argumentowała, że jej pełnomocnik nie dochował terminów z powodu błędu osoby trzeciej, a ona sama dowiedziała się o utracie praw później. Sąd uznał, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego biegnie od momentu powiadomienia pełnomocnika, a nie strony, i oddalił skargę, odrzucając zarzuty naruszenia prawa do obrony i zasady reformatio in peius.
Sprawa dotyczyła skargi Evets Corp. na dwie decyzje OHIM (Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego) z dnia 5 listopada 2007 r., które oddaliły odwołania skarżącej od decyzji odmawiających przywrócenia stanu poprzedniego. Skarżąca domagała się przywrócenia jej praw w celu złożenia wniosku o przedłużenie rejestracji wspólnotowych znaków towarowych DANELECTRO i QWIK TUNE, które wygasły z powodu niedochowania terminów. OHIM powiadomił pełnomocnika skarżącej o zbliżającym się terminie wygaśnięcia, a następnie o wykreśleniu znaków z rejestru. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego, argumentując, że niedotrzymanie terminów nastąpiło z powodu błędu osoby trzeciej, której powierzono odpowiedzialność za przedłużenie, i że dowiedziała się o utracie praw dopiero później. OHIM początkowo oddalił wniosek, uznając, że skarżąca nie zachowała należytej staranności, a następnie Izba Odwoławcza uznała wniosek za niezłożony, ponieważ wpłynął po upływie dwumiesięcznego terminu od ustania przeszkody. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, stwierdzając, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego biegnie od daty powiadomienia pełnomocnika, a nie strony, i że prawo do obrony ani zasada reformatio in peius nie zostały naruszone. Sąd podkreślił autonomię wspólnotowego systemu znaków towarowych i brak wiążącego charakteru orzecznictwa EPO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Termin biegnie od daty powiadomienia pełnomocnika, ponieważ każde zawiadomienie skierowane do należycie upoważnionego pełnomocnika ma taki sam skutek jak dokonane w stosunku do osoby reprezentowanej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zasadzie 77 rozporządzenia nr 2868/95, zgodnie z którą korespondencja z pełnomocnikiem jest równoznaczna z korespondencją ze stroną. Podkreślono autonomię systemu wspólnotowych znaków towarowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Evets Corp. | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (23)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 78 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego składa się na piśmie w terminie dwóch miesięcy od ustania przyczyn niedotrzymania terminu, jeżeli uchybienie to miało bezpośredni wpływ na utratę prawa lub środków odwoławczych. Wniosek jest dopuszczalny jedynie w terminie jednego roku od upływu niedotrzymanego terminu.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 78 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wniosek jest uważany za złożony po uiszczeniu opłaty za przywrócenie praw.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 81 ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 81 ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 47 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 78 § ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nie ma zastosowania do terminów określonych w art. 78 ust. 2, co oznacza, że ponowne złożenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego nie jest możliwe w przypadku uchybienia terminu dwóch miesięcy.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 61 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 73 § zdanie drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Decyzje OHIM opierają się wyłącznie na podstawach, w odniesieniu do których strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 62 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 29
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 30 ust. 5
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 84 ust. 3 lit. l)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 84 ust. 5
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 77
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Każde zawiadomienie lub inne powiadomienie przez OHIM należycie upoważnionego pełnomocnika ma ten sam skutek co dokonane w stosunku do osoby reprezentowanej.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 63 ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 75 zdanie drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 81 ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 58–64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. art. 64 ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Porozumienie nicejskie
Porozumienie nicejskie dotyczące międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków
Konwencja o patentach europejskich art. art. 122 ust. 2
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
Regulamin wykonawczy art. zasada 136 ust. 1
Regulamin wykonawczy do Konwencji o udzielaniu patentów europejskich
Regulamin Sądu art. art. 87 § 2
Regulamin Sądu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin na złożenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego biegnie od daty powiadomienia pełnomocnika, a nie strony. Prawo do obrony i prawo do bycia wysłuchanym nie zostały naruszone, ponieważ wniosek był niedopuszczalny. Zasada reformatio in peius nie została naruszona, ponieważ skarżąca nie znalazła się w gorszej sytuacji po wniesieniu odwołania.
Odrzucone argumenty
Termin na złożenie wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego powinien być liczony od daty faktycznego dowiedzenia się przez stronę o utracie praw. Naruszenie prawa do obrony i prawa do bycia wysłuchanym poprzez stwierdzenie niedopuszczalności wniosku bez możliwości przedstawienia uwag. Naruszenie zasady reformatio in peius poprzez stwierdzenie niedopuszczalności wniosku po raz pierwszy przez Izbę Odwoławczą.
Godne uwagi sformułowania
dla OHIM istotna jest jedynie wymiana korespondencji między nim a pełnomocnikiem skarżącej, a nie między pełnomocnikiem skarżącej a nią samą. wspólnotowy system znaków towarowych jest systemem autonomicznym, na który składa się zbiór norm, zmierzającym do osiągnięcia szczególnych dla niego celów, a jego stosowanie jest niezależne od wszystkich innych systemów.
Skład orzekający
V. Tiili
prezes
F. Dehousse
sędzia
I. Wiszniewska-Białecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów przywrócenia stanu poprzedniego w postępowaniach przed OHIM, znaczenie powiadomienia pełnomocnika dla biegu terminów, autonomię prawa wspólnotowego znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia dotyczącego wspólnotowych znaków towarowych i procedur OHIM.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów w postępowaniach administracyjnych i prawnych, a także relację między pełnomocnikiem a stroną. Jest to ważna lekcja dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się ochroną własności intelektualnej.
“Termin minął? Sąd wyjaśnia, kiedy naprawdę tracisz prawa do znaku towarowego.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI