T-2/23
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę spółki Romagnoli Fratelli SpA na decyzję CPVO o pozbawieniu prawa do ochrony odmiany ziemniaków Melrose z powodu nieuiszczenia opłaty rocznej, uznając, że spółka nie wykazała wystarczająco niedających się przewidzieć okoliczności ani należytej staranności.
Spółka Romagnoli Fratelli SpA wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji CPVO o pozbawieniu jej prawa do ochrony odmiany ziemniaków Melrose z powodu nieuiszczenia opłaty rocznej. Spółka argumentowała, że niedotrzymanie terminu wynikało z niedających się przewidzieć okoliczności związanych z pandemią COVID-19 oraz cyberatakiem. Sąd oddalił skargę, uznając, że spółka nie wykazała wystarczająco tych okoliczności ani należytej staranności, a także odrzucił zarzuty dotyczące wadliwości doręczeń elektronicznych przez CPVO.
Spółka Romagnoli Fratelli SpA złożyła skargę do Sądu UE na decyzję Wspólnotowego Urzędu Ochrony Odmian Roślin (CPVO) z dnia 7 listopada 2022 r., która pozbawiła ją wspólnotowego prawa do ochrony odmiany ziemniaków Melrose z powodu nieuiszczenia w terminie opłaty rocznej. Spółka wniosła również o przywrócenie do stanu pierwotnego w zakresie terminu zapłaty. Sąd rozpatrzył skargę, odrzucając najpierw zarzut niedopuszczalności podniesiony przez CPVO, uznając, że decyzje CPVO dotyczące wniosków o przywrócenie do stanu pierwotnego podlegają kontroli sądowej na mocy art. 263 TFUE. Następnie Sąd rozpoznał sprawę co do istoty, oddalając dwa główne zarzuty skarżącej. Pierwszy zarzut dotyczył naruszenia art. 80 ust. 1 rozporządzenia nr 2100/94, argumentując, że niedotrzymanie terminu wynikało z niedających się przewidzieć okoliczności (pandemia COVID-19, nieobecność pracownicy, cyberatak) i zachowania należytej staranności. Sąd uznał, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na poparcie tych twierdzeń, zwłaszcza w odniesieniu do wpływu pandemii i braku środków na zatrudnienie zastępstwa, a także nie wykazała, że podjęła wszelkie wymagane starania. Drugi zarzut dotyczył naruszenia art. 65 rozporządzenia nr 874/2009 w związku z doręczeniem przypomnienia o płatności. Sąd stwierdził, że CPVO prawidłowo stosował elektroniczny system doręczeń MyPVR, na który skarżąca wyraziła zgodę, i że przypomnienie zostało skutecznie doręczone zgodnie z procedurami. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał wystarczająco niedających się przewidzieć okoliczności ani należytej staranności wymaganej do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione przez skarżącą dowody dotyczące wpływu pandemii COVID-19 i cyberataku były niewystarczające do uzasadnienia niedotrzymania terminu. Brak było dowodów na to, że pracownica była nieobecna przez określony czas, a także na to, że skarżąca podjęła wszelkie wymagane starania, aby dochować terminu, w tym nie wyjaśniono, dlaczego nie skorzystano z alternatywnych rozwiązań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Romagnoli Fratelli SpA | spolka | skarżący |
| Wspólnotowy Urząd Ochrony Odmian Roślin (CPVO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (21)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Potwierdza możliwość wniesienia skargi na akty instytucji UE, które dotyczą strony bezpośrednio i indywidualnie.
Rozporządzenie nr 2100/94 art. 80 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin
Określa przesłanki przywrócenia terminu w przypadku niedotrzymania go z powodu niedających się przewidzieć okoliczności i zachowania należytej staranności.
Rozporządzenie nr 874/2009 art. 65
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 874/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzenia nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed CPVO
Dotyczy doręczeń za pośrednictwem poczty.
Pomocnicze
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa właściwość Sądu do rozpoznawania skarg.
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Podkreśla wartość państwa prawa i skutecznej kontroli sądowej.
TUE art. 19
Traktat o Unii Europejskiej
Powierza sądom zadanie zapewnienia pełnego stosowania prawa Unii i skutecznej ochrony praw jednostek.
Rozporządzenie nr 2100/94 art. 80 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin
Dotyczy wymogów wniosku o przywrócenie do stanu pierwotnego.
Rozporządzenie nr 2100/94 art. 81 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin
Nakazuje stosowanie zasad kodeksu postępowania ogólnie przyjętych w państwach członkowskich w braku odpowiednich przepisów proceduralnych.
Rozporządzenie nr 2100/94 art. 83 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin
Dotyczy konsekwencji nieuiszczenia opłaty rocznej.
Rozporządzenie nr 2100/94 art. 79
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin
Reguluje doręczanie decyzji, wezwań i komunikatów przez CPVO.
Rozporządzenie nr 874/2009 art. 64 § 4
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 874/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzenia nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed CPVO
Dopuszcza doręczanie drogą elektroniczną lub pocztą listem poleconym.
Rozporządzenie nr 874/2009 art. 64a § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 874/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzenia nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed CPVO
Określa zasady doręczania drogą elektroniczną.
Rozporządzenie nr 874/2009 art. 64a § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 874/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzenia nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed CPVO
Określa zasady doręczania za pomocą innych form technicznych komunikacji.
Decyzja prezesa CPVO art. 3 § 1
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Ustanawia platformę komunikacji elektronicznej MyPVR.
Decyzja prezesa CPVO art. 3 § 4
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Przewiduje możliwość otrzymywania komunikatów drogą elektroniczną przez MyPVR.
Decyzja prezesa CPVO art. 4 § 1
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Określa, że oficjalne doręczenia będą przekazywane przez MyPVR po aktywacji opcji komunikacji elektronicznej.
Decyzja prezesa CPVO art. 4 § 4
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Określa moment skutecznego doręczenia wiadomości elektronicznej.
Decyzja prezesa CPVO art. 4 § 5
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Nakłada na użytkownika obowiązek poinformowania CPVO o problemach z dostępem do dokumentów.
Decyzja prezesa CPVO art. 6
Decyzja prezesa CPVO z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie komunikacji elektronicznej
Wskazuje, że ogólne warunki korzystania z MyPVR uściślają wymogi techniczne i obowiązki użytkownika.
Regulamin postępowania art. 106 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Pozwala na orzeczenie bez rozprawy po zakończeniu etapu pisemnego.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Reguluje zasady obciążania kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzje CPVO dotyczące wniosków o przywrócenie do stanu pierwotnego podlegają kontroli sądowej na mocy art. 263 TFUE. System MyPVR jest prawidłową i zgodną z prawem metodą doręczeń elektronicznych. Skarżąca nie wykazała wystarczająco niedających się przewidzieć okoliczności ani należytej staranności uzasadniających przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Niedotrzymanie terminu zapłaty opłaty rocznej wynikało z niedających się przewidzieć okoliczności (pandemia, cyberatak) i zachowania należytej staranności. CPVO naruszył prawo, nie przedstawiając dowodu skutecznego doręczenia przypomnienia o płatności. System MyPVR nie jest oficjalną metodą doręczeń.
Godne uwagi sformułowania
„[...] samo istnienie skutecznej kontroli sądowej służącej zapewnieniu poszanowania przepisów prawa Unii jest nierozerwalnie związane z istnieniem państwa prawa” „[...] o ile „wymogi i warunki szczególne”, o których mowa w art. 263 akapit piąty TFUE, pozwalają z pewnością na ustanowienie przez instytucję, organ lub jednostkę organizacyjną Unii wymogów i warunków wewnętrznych poprzedzających wniesienie skargi do sądu, [...] to tych wymogów i warunków nie można rozumieć w ten sposób, że zezwalają one instytucji Unii na wyłączenie sporów wiążących się z wykładnią lub stosowaniem prawa Unii spod właściwości sądu Unii” „[...] poszanowanie terminów należy do względów porządku publicznego, a przywrócenie do stanu pierwotnego może szkodzić pewności prawa. W konsekwencji przesłanki stosowania przywrócenia do stanu pierwotnego należy interpretować w sposób ścisły” „[...] skarżąca nie wykazała, że miała do czynienia ze szczególnymi okolicznościami ani że dochowała wszelkiej staranności wymaganej z uwagi na te okoliczności.”
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
I. Nõmm
sprawozdawca
G. Steinfatt
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady skutecznej kontroli sądowej aktów instytucji UE, nawet w przypadku braku wyraźnych przepisów proceduralnych. Interpretacja wymogów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniach administracyjnych UE, zwłaszcza w kontekście niedających się przewidzieć okoliczności. Zasady doręczania dokumentów drogą elektroniczną przez instytucje UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego systemu ochrony odmian roślin i procedur CPVO, ale zasady ogólne są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad dostępu do wymiaru sprawiedliwości w UE oraz praktycznych aspektów komunikacji elektronicznej z instytucjami UE, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy elektroniczna skrzynka pocztowa może pozbawić Cię prawa do ochrony? Sąd UE rozstrzyga.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI