T-195/20
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO, uznając, że woda butelkowana i napoje alkoholowe nie są podobne, co wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego „chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” dla wód butelkowanych i mineralnych. EUIPO odrzuciło sprzeciw w części dotyczącej tych wód, ale Izba Odwoławcza EUIPO uwzględniła odwołanie, uznając podobieństwo między wodą a napojami alkoholowymi (wcześniejszy znak CHIC BARCELONA) i prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej, stwierdzając brak podobieństwa między wodą a napojami alkoholowymi ze względu na różnice w charakterze, przeznaczeniu, sposobie używania i braku komplementarności/konkurencyjności, co wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Sprawa T-195/20 dotyczyła skargi Sociedade da Água de Monchique, SA na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która uwzględniła sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego „chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” dla wód butelkowanych i mineralnych. Sprzeciw oparto na wcześniejszym znaku CHIC BARCELONA dla napojów alkoholowych. Początkowo Wydział Sprzeciwów EUIPO uwzględnił sprzeciw tylko w zakresie napojów bezalkoholowych, oddalając go dla wód. Izba Odwoławcza EUIPO uchyliła tę decyzję, uznając istnienie niewielkiego stopnia podobieństwa między wodą a napojami alkoholowymi oraz znacznego podobieństwa między znakami, co miało prowadzić do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd (druga izba) uchylił decyzję Izby Odwoławczej. Sąd uznał, że woda butelkowana i mineralna nie są podobne do napojów alkoholowych (wina, likiery, wódki) ze względu na fundamentalne różnice w charakterze (obecność/brak alkoholu), przeznaczeniu (gaszenie pragnienia vs. degustacja), sposobie używania oraz brak komplementarności i konkurencyjności. Sąd podkreślił, że konsumenci są świadomi różnic między napojami alkoholowymi a bezalkoholowymi, a brak alkoholu jest istotnym czynnikiem. Ponadto, różnice w cenie i kanałach dystrybucji również wskazują na brak podobieństwa. W konsekwencji, brak podobieństwa towarów wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, co prowadzi do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji EUIPO. EUIPO zostało obciążone kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, woda butelkowana/mineralna nie jest podobna do napojów alkoholowych (wina, likiery, wódki) w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, co wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak alkoholu w wodzie stanowi fundamentalną różnicę w charakterze, która jest postrzegana przez konsumentów. Cel i sposób używania tych produktów są odmienne (gaszenie pragnienia vs. degustacja). Nie ma ścisłego związku komplementarności ani konkurencyjności między nimi, a różnice w cenie i kanałach dystrybucji dodatkowo potwierdzają brak podobieństwa. W konsekwencji, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżąca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sociedade da Água de Monchique, SA | spolka | skarżąca |
| Urzęd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Pere Ventura Vendrell | osoba_fizyczna | druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd spowodowane identycznością lub podobieństwem znaku i/lub towarów/usług.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowsza wersja przepisu, mająca zastosowanie do zgłoszeń po dacie wejścia w życie, ale przepisy materialne są identyczne z rozporządzeniem nr 207/2009 w tym zakresie.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 67
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa zakres odwołania do Izby Odwoławczej, które może dotyczyć tylko tych części decyzji niższej instancji, w których żądanie zostało oddalone.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 166 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy niezależności izb odwoławczych EUIPO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podobieństwa między wodą butelkowaną/mineralną a napojami alkoholowymi ze względu na różnice w charakterze (obecność/brak alkoholu), przeznaczeniu, sposobie używania, braku komplementarności i konkurencyjności. Konsumenci są świadomi różnic między napojami alkoholowymi a bezalkoholowymi. Różnice w cenie i kanałach dystrybucji potwierdzają brak podobieństwa.
Odrzucone argumenty
Izba Odwoławcza EUIPO błędnie uznała istnienie niewielkiego stopnia podobieństwa między wodą a napojami alkoholowymi. Izba Odwoławcza EUIPO błędnie uznała istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd należy oceniać całościowo, zgodnie ze sposobem postrzegania danych oznaczeń i towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców, i przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników występujących w danym przypadku. Obecność lub brak alkoholu w napoju są postrzegane jako istotna różnica, jeśli chodzi o charakter przedmiotowych napojów, przez ogół odbiorców w Unii. Napoje należące do klasy 32, objęte zgłoszonym znakiem towarowym i określane jako „woda butelkowana; woda mineralna bez właściwości leczniczych; wody mineralne [napoje]”, nie wykazują niewielkiego stopnia podobieństwa do oznaczonych wcześniejszym znakiem towarowym towarów należących do klasy 33, określanych jako „napoje alkoholowe z wyjątkiem piwa; wino; wina musujące; likiery; wyroby spirytusowe; okowity”. Towary te należy uznać za różniące się od siebie.
Skład orzekający
V. Tomljenović
sprawozdawczyni
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że woda i napoje alkoholowe nie są podobne w kontekście prawa znaków towarowych UE, co wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego porównania wód butelkowanych/mineralnych z napojami alkoholowymi (nie piwem) w ramach UE. Ocena podobieństwa towarów jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie spożywanych produktów (woda vs. alkohol) i rozstrzyga, czy mogą być one mylone przez konsumentów pod względem pochodzenia handlowego, co ma praktyczne znaczenie dla ochrony znaków towarowych.
“Czy woda może być pomylona z winem? Sąd UE rozstrzyga spór o znaki towarowe.”
Sektor
napoje
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI