T-193/17, T-194/17 i T-195/17
Podsumowanie
Sąd oddalił skargi CeramTec GmbH na decyzje EUIPO, uznając niedopuszczalność odwołania skarżącej od umorzenia postępowań w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego.
CeramTec GmbH wniosła skargi na decyzje EUIPO odrzucające jej odwołania od umorzenia postępowań w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego. Postępowania te zostały umorzone po wycofaniu wniosków przez C5 Medical Werks. Sąd uznał, że decyzje o umorzeniu nie miały negatywnego skutku dla skarżącej, ponieważ jej znaki towarowe nadal pozostały zarejestrowane, a wycofanie wniosków nie wymagało jej zgody. Sąd oddalił skargi jako bezzasadne.
CeramTec GmbH, właścicielka trzech unijnych znaków towarowych dotyczących części do protez biodrowych, wniosła skargi na decyzje Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO. Izba Odwoławcza odrzuciła odwołania CeramTec od decyzji Wydziału Unieważnień, które umorzyły postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku. Postępowania te zostały zainicjowane przez C5 Medical Werks, która następnie wycofała swoje wnioski. CeramTec argumentowała, że umorzenie postępowań bez jej zgody i bez merytorycznego rozstrzygnięcia narusza jej interesy. Sąd (ósma izba) oddalił skargi, stwierdzając, że decyzje o umorzeniu nie miały negatywnego skutku dla skarżącej, ponieważ jej znaki towarowe pozostały zarejestrowane, a wycofanie wniosków przez stronę przeciwną było zgodne z przepisami. Sąd podkreślił, że brak prawomocnej decyzji merytorycznej nie stanowi negatywnej konsekwencji w tym przypadku, a powoływane przez skarżącą orzecznictwo dotyczące zrzeczenia się prawa do znaku nie miało zastosowania. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia zasad proceduralnych i nadużycia prawa, uznając, że przepisy UE dotyczące wycofywania wniosków o unieważnienie prawa do znaku są wystarczające i nie ma potrzeby stosowania przepisów krajowych. W konsekwencji skargi zostały oddalone, a CeramTec GmbH obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o umorzeniu postępowania nie ma niekorzystnego skutku dla właściciela znaku towarowego, jeśli jego znaki pozostają zarejestrowane, a wycofanie wniosku przez stronę przeciwną było zgodne z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że umorzenie postępowania w wyniku wycofania wniosku przez stronę przeciwną nie wywołuje negatywnych skutków prawnych dla właściciela znaku towarowego, ponieważ jego znaki pozostają zarejestrowane. Brak prawomocnej decyzji merytorycznej nie stanowi negatywnej konsekwencji w tym kontekście, a powoływane orzecznictwo dotyczące zrzeczenia się prawa do znaku nie ma zastosowania. Interes w dalszym prowadzeniu postępowania musi być istniejący i aktualny, a nie oparty na przyszłych i niepewnych sytuacjach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i C5 Medical Werks
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CeramTec GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| C5 Medical Werks | spolka | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 59
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Każda strona w postępowaniu, dla której decyzja ma niekorzystny skutek, może wnieść odwołanie. Gdy w decyzji uwzględniono żądania strony, odwołanie tej ostatniej jest niedopuszczalne.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 75
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia decyzji przez EUIPO.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 56 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Wniosek o unieważnienie prawa do znaku oparty na bezwzględnej podstawie unieważnienia nie wymaga od podmiotu wnoszącego o unieważnienie wykazania interesu prawnego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 85 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Strona, która kończy postępowanie poprzez wycofanie wniosku o unieważnienie prawa do znaku, ponosi opłaty i koszty poniesione przez drugą stronę.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 67
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 59 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 75 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 63 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 56 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 109 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 85 ust. 3 Rozporządzenia nr 207/2009.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 83
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
W przypadku braku przepisów proceduralnych we wspomnianym rozporządzeniu, rozporządzeniu wykonawczym, rozporządzeniach dotyczących opłat lub w regulaminie izb odwoławczych EUIPO bierze pod uwagę zasady proceduralne uznane powszechnie w państwach członkowskich.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 107
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 83 Rozporządzenia nr 207/2009.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów instytucji UE.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 54 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawo do znaku towarowego, które unieważniono, uważa się za od początku niewywołujące żadnego skutku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzje o umorzeniu postępowania nie miały negatywnego skutku dla skarżącej, ponieważ jej znaki towarowe pozostały zarejestrowane. Wycofanie wniosków o unieważnienie prawa do znaku przez stronę przeciwną było zgodne z przepisami UE i nie wymagało zgody skarżącej. Brak prawomocnej decyzji merytorycznej nie stanowi negatywnej konsekwencji w tym przypadku. Interes w dalszym prowadzeniu postępowania musi być istniejący i aktualny, a nie oparty na przyszłych i niepewnych sytuacjach. Przepisy UE dotyczące wycofywania wniosków o unieważnienie prawa do znaku są wystarczające i nie ma potrzeby stosowania przepisów krajowych na podstawie art. 83 rozporządzenia. Wycofanie wniosków o unieważnienie prawa do znaku nie stanowi nadużycia proceduralnego.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowań bez zgody skarżącej i bez merytorycznego rozstrzygnięcia narusza jej interesy. Brak prawomocnej decyzji merytorycznej stanowi negatywną konsekwencję dla skarżącej. Należy zastosować zasady proceduralne uznane powszechnie w państwach członkowskich, zgodnie z którymi wycofanie wniosku wymaga zgody właściciela znaku. Wycofanie wniosków o unieważnienie prawa do znaku na zaawansowanym etapie postępowania stanowi nadużycie proceduralne.
Godne uwagi sformułowania
decyzj[i] mając[ych] niekorzystny skutek interes w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego aktu zasad proceduralnych uznanych powszechnie w państwach członkowskich nadużycie prawa brak prawomocnej decyzji co do istoty
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
R. Barents
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku towarowego, interpretacja pojęcia 'decyzji mającej niekorzystny skutek', stosowanie przepisów proceduralnych UE w sprawach znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania wniosku o unieważnienie prawa do znaku i jego konsekwencji proceduralnych w ramach EUIPO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procedury znaków towarowych UE – dopuszczalności odwołań po wycofaniu wniosku. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej.
“Czy wycofanie wniosku o unieważnienie znaku towarowego zamyka drogę do odwołania? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI