T-192/18

Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO, potwierdzając, że zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający pojazd VW Caddy ma indywidualny charakter i nie narusza wcześniejszego wzoru.

Skarżąca Rietze GmbH & Co. KG wniosła o unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego zarejestrowanego przez Volkswagen AG, twierdząc, że wzór ten nie posiada indywidualnego charakteru. Sąd UE, analizując zarzuty dotyczące oceny poinformowanego użytkownika, całościowego wrażenia, swobody twórcy oraz pominiętych dowodów, oddalił skargę. Stwierdzono, że sporny wzór wywiera na poinformowanego użytkownika inne całościowe wrażenie niż wzór wcześniejszy, a zarzuty skarżącej nie podważyły tej oceny ani nie wykazały błędów w postępowaniu EUIPO.

Sprawa dotyczyła skargi Rietze GmbH & Co. KG na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), która oddaliła wniosek o unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego zarejestrowanego przez Volkswagen AG. Skarżąca twierdziła, że sporny wzór, przedstawiający pojazd VW Caddy, nie posiada indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 6 rozporządzenia nr 6/2002, ponieważ jego ogólne wrażenie na poinformowanym użytkowniku nie różni się wystarczająco od wrażenia wywieranego przez wcześniejszy wzór (model VW Caddy z 2004 r.). Sąd UE (ósma izba) rozpatrzył jedyny zarzut skarżącej, który składał się z czterech części. Analizując poziom uwagi poinformowanego użytkownika, sąd uznał, że ocena Izby Odwoławczej EUIPO była prawidłowa. Poinformowany użytkownik pojazdów silnikowych jest osobą uważną, która orientuje się w dostępnych modelach i ich modernizacjach, a różnice w wyglądzie zderzaków, reflektorów i klapy tylnej są dla niego dostrzegalne i istotne. W odniesieniu do oceny całościowego wrażenia, sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo porównała oba wzory, uwzględniając zarówno podobieństwa (kształt karoserii, rozmieszczenie okien), jak i różnice (kształt maski, reflektorów, zderzaków, klapy tylnej). Sąd podkreślił, że orzecznictwo nie wymaga wyważania poszczególnych cech, a wystarczające jest stwierdzenie, że sporny wzór wywiera inne całościowe wrażenie. Różnice w wyglądzie elementów technicznych, takich jak reflektory czy zderzaki, mogą wpływać na to wrażenie. Trzecia część zarzutu dotycząca swobody twórcy została odrzucona jako niedopuszczalna, ponieważ skarżąca nie przedstawiła konkretnych argumentów kwestionujących ustalenia Izby Odwoławczej co do ograniczeń wynikających z funkcji technicznej pojazdu i wymogów prawnych. Czwarta część zarzutu, dotycząca pominięcia dowodów (ilustracji z Wikipedii i oferty pojazdu używanego), również została oddalona. Sąd uznał ilustrację z Wikipedii za mało wiarygodną ze względu na jej otwarty charakter. W przypadku oferty pojazdu używanego, sąd stwierdził, że skarżąca nie przedstawiła kompletnego i precyzyjnego wcześniejszego wzoru, co jest wymogiem do oceny indywidualnego charakteru. Artykuł z Internetu, który nie został przedłożony, również nie musiał być uwzględniony. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy