T-190/25
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Najwyższy Litwy w ramach postępowania karnego przeciwko spółce „Tabako lapai” UAB i jej dyrektorowi A.K., oskarżonym o przestępstwa w dziedzinie podatku akcyzowego. Sprawa dotyczyła wykładni art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2011/64/UE w sprawie struktury i stawek akcyzy na wyroby tytoniowe, a także ważności przepisów w świetle zasady pewności prawa i zasady nulla poena sine lege. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy tytoń przetworzony przez spółkę, który nadawał się do palenia po ręcznym rozdrobnieniu próbki, powinien być traktowany jako 'tytoń do palenia' na potrzeby akcyzy, zwłaszcza w kontekście jego klasyfikacji celnej. TSUE orzekł, że dla celów dyrektywy akcyzowej nie należy opierać się na pozycjach taryfowych Nomenklatury Scalonej (CN) ani na notach wyjaśniających do CN, ponieważ mają one odrębne cele i ramy regulacyjne. Sąd podkreślił, że dyrektywa akcyzowa ma na celu harmonizację rynku wewnętrznego i ochronę zdrowia, podczas gdy CN służy celom celnym i statystycznym. TSUE stwierdził również, że rozbieżność w klasyfikacji tego samego produktu między przepisami akcyzowymi a celnymi nie narusza zasady pewności prawa ani zasady nulla poena sine lege, ponieważ zainteresowane strony, stosując zwykłe metody wykładni prawa, mogą przewidzieć konsekwencje swoich działań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'tytoniu do palenia' na potrzeby akcyzy UE, niezależność definicji akcyzowych od celnych, zasada pewności prawa w kontekście różnych klasyfikacji.
Dotyczy specyficznej definicji tytoniu do palenia w kontekście dyrektywy 2011/64/UE i jej relacji do Nomenklatury Scalonej. Wymaga oceny przez sąd krajowy, czy dany produkt spełnia kryteria 'tytoniu do palenia' na gruncie dyrektywy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przy wykładni art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2011/64/UE dotyczącej definicji 'tytoniu do palenia' na potrzeby akcyzy, sąd krajowy może opierać się na przepisach Nomenklatury Scalonej (CN) i notach wyjaśniających do CN?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd krajowy nie powinien opierać się na pozycjach taryfowych CN i notach wyjaśniających do CN przy kwalifikowaniu produktu jako 'tytoniu do palenia' w rozumieniu dyrektywy 2011/64/UE.
Uzasadnienie
Funkcja i cel pozycji taryfowych CN różnią się od funkcji i celu przepisów dyrektywy 2011/64/UE. CN służy celom celnym i statystycznym, podczas gdy dyrektywa akcyzowa ma na celu zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i ochrony zdrowia. Dyrektywa 2011/64/UE nie zawiera odesłania do kodów CN w celu definiowania wyrobów tytoniowych.
Czy dyrektywa 2011/64/UE, rozporządzenie wykonawcze 2017/1925 i noty wyjaśniające do CN, w zakresie, w jakim opisują i definiują kategorię 'tytoniu do palenia' w sposób zasadniczo identyczny dla celów ceł i podatków akcyzowych, ale mogą traktować ten sam wyrób odmiennie przy klasyfikacji w zależności od metody testu palenia, są ważne w świetle zasady pewności prawa i zasady nulla poena sine lege?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie uregulowanie jest ważne. Różnica w klasyfikacji jednego i tego samego produktu między przepisami akcyzowymi a celnymi nie narusza zasady pewności prawa ani zasady nulla poena sine lege.
Uzasadnienie
Zasada pewności prawa wymaga, aby przepisy były jasne i precyzyjne, a ich skutki przewidywalne. Jednakże, nawet jeśli przepisy odwołują się do szerokich pojęć, mogą być jasne, jeśli ich niejasności można usunąć poprzez zwykłe metody wykładni. W tym przypadku, cele dyrektywy akcyzowej i CN są różne, a brak odesłania w dyrektywie do kodów CN pozwala na odmienną klasyfikację bez naruszenia zasad.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu głównym |
| „Tabako lapai” UAB | spolka | oskarżony w postępowaniu głównym |
| Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | organ_krajowy | inna strona postępowania |
| Rząd litewski | inne | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2011/64/UE art. 5 § 1 lit. a
Dyrektywa Rady 2011/64/UE
Definicja 'tytoniu do palenia' na potrzeby akcyzy nie opiera się na Nomenklaturze Scalonej (CN) ani notach wyjaśniających do CN.
litewski kodeks karny art. 199^2 § 1
Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas
Przepisy dyrektywy 2011/64/UE stanowią odniesienie dla określenia przedmiotu przestępstw w prawie krajowym.
litewski kodeks karny art. 202 § 1
Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas
Przepisy dyrektywy 2011/64/UE stanowią odniesienie dla określenia przedmiotu przestępstw w prawie krajowym.
litewska ustawa o podatku akcyzowym art. 3 § 27 pkt 1
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas
litewska ustawa o podatku akcyzowym art. 3 § 38
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas
Pomocnicze
Rozporządzenie 2658/87 art. załącznik I
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87
Nomenklatura scalona (CN) ma inne cele niż dyrektywa akcyzowa i nie może wpływać na definicję 'tytoniu do palenia' w rozumieniu dyrektywy.
Rozporządzenie wykonawcze 2017/1925
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1925
Klasyfikacja towarów w ramach CN nie jest wiążąca dla celów dyrektywy akcyzowej.
Karta art. 49 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada ustawowej określoności czynów zabronionych i kar nie jest naruszona przez odmienną klasyfikację tego samego produktu na potrzeby akcyzy i ceł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Definicja 'tytoniu do palenia' na potrzeby akcyzy jest niezależna od klasyfikacji celnej. • Różne cele dyrektywy akcyzowej i Nomenklatury Scalonej uzasadniają odmienne traktowanie tego samego produktu. • Brak odesłania w dyrektywie 2011/64/UE do kodów CN oznacza, że noty wyjaśniające do CN nie mogą wpływać na definicję 'tytoniu do palenia' w rozumieniu tej dyrektywy. • Odmienność klasyfikacji nie narusza zasady pewności prawa ani zasady nulla poena sine lege, ponieważ zainteresowane strony mogą przewidzieć konsekwencje na podstawie wykładni prawa.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sugerująca, że klasyfikacja celna (CN) powinna być wiążąca dla celów akcyzy. • Argumentacja sugerująca, że rozbieżność w klasyfikacji narusza zasadę pewności prawa.
Godne uwagi sformułowania
funkcja i cel pozycji taryfowych CN różnią się od funkcji i celu przepisów dyrektywy 2011/64 • dyrektywa 2011/64 nie zawiera odesłania do kodów CN w celu definiowania wyrobów tytoniowych • noty wyjaśniające do CN nie mogą mieć wpływu na definicję tytoniu do palenia w rozumieniu dyrektywy 2011/64 • zasada pewności prawa wymaga, by przepisy prawne były jasne i precyzyjne, a ich skutki przewidywalne
Skład orzekający
N. Półtorak
prezeska
G. Hesse
sprawozdawca
G. Steinfatt
sędzia
D. Petrlík
sędzia
I. Dimitrakopoulos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'tytoniu do palenia' na potrzeby akcyzy UE, niezależność definicji akcyzowych od celnych, zasada pewności prawa w kontekście różnych klasyfikacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji tytoniu do palenia w kontekście dyrektywy 2011/64/UE i jej relacji do Nomenklatury Scalonej. Wymaga oceny przez sąd krajowy, czy dany produkt spełnia kryteria 'tytoniu do palenia' na gruncie dyrektywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji między prawem podatkowym a celnym UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Wyjaśnia również praktyczne implikacje zasady pewności prawa.
“Akcyza czy cło? TSUE rozstrzyga, jak klasyfikować tytoń do palenia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny