T-189/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia Komisji zakazującego preparatów z liści aloesu zawierających pochodne hydroksyantracenu, uznając, że zakaz ten narusza przepisy UE dotyczące oceny ryzyka i ustalania progów bezpieczeństwa.
Skarżąca, spółka Aloe vera of Europe BV, wniosła o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji zakazującego preparatów z liści aloesu zawierających pochodne hydroksyantracenu (HAD). Sąd uznał, że Komisja naruszyła przepisy rozporządzenia nr 1925/2006, ponieważ zakaz został wprowadzony bez ustalenia progu ryzyka dla tych substancji, a także bez wykazania, że stanowią one inne potencjalne zagrożenie dla konsumentów. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego rozporządzenia w tej części.
Skarżąca, Aloe vera of Europe BV, zakwestionowała rozporządzenie Komisji (UE) 2021/468, które zakazało stosowania preparatów z liści aloesu zawierających pochodne hydroksyantracenu (HAD) w żywności. Podstawą zakazu była opinia naukowa EFSA z 2017 r. wskazująca na genotoksyczność i potencjalną rakotwórczość HAD. Skarżąca argumentowała, że zakaz jest nieuzasadniony, ponieważ nie ustalono progu ryzyka dla tych substancji, a jej produkty zawierają miąższ liścia aloesu, w którym HAD występują w niewielkich ilościach lub mogą być usuwane w procesie produkcji. Sąd (szósta izba w składzie powiększonym) uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność zaskarżonego rozporządzenia w części dotyczącej zakazu preparatów z liści aloesu. Sąd uznał, że Komisja naruszyła art. 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1925/2006, ponieważ zakaz został wprowadzony bez określenia progu ryzyka, co jest wymogiem prawnym w przypadku substancji, które mogą być dodawane do żywności. Sąd podkreślił, że brak możliwości ustalenia bezpiecznego dziennego spożycia nie uzasadnia całkowitego zakazu bez analizy ilościowej i oceny ryzyka. W związku z tym, rozporządzenie zostało uznane za niezgodne z prawem UE w tym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz jest niezgodny z prawem UE, ponieważ narusza art. 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1925/2006, gdyż został wprowadzony bez określenia progu ryzyka dla HAD.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 w związku z art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia wymaga ustalenia progu ryzyka lub wykazania innego potencjalnego zagrożenia dla konsumentów przed wprowadzeniem zakazu. Brak możliwości ustalenia bezpiecznego dziennego spożycia nie uzasadnia całkowitego zakazu bez analizy ilościowej i oceny ryzyka. Zaskarżone rozporządzenie zakazuje stosowania preparatów z liści aloesu zawierających HAD niezależnie od ich ilości, co jest sprzeczne z wymogami prawnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aloe vera of Europe BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Procedura zakazu, ograniczenia lub kontroli przez Unię ma zastosowanie, jeśli substancja inna niż witaminy lub składniki mineralne albo składnik zawierający substancję inną niż witaminy lub składniki mineralne są dodawane do żywności lub stosowane w jej produkcji w sposób prowadzący do spożycia tej substancji w ilościach znacznie przekraczających rozsądne przewidywane spożycie w normalnych warunkach konsumpcji przy zrównoważonej i zróżnicowanej diecie lub stanowiący inne potencjalne zagrożenie dla konsumentów.
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Komisja może podjąć decyzję o umieszczeniu w załączniku III danej substancji lub składnika, po ocenie EFSA. W szczególności, jeśli stwierdzono szkodliwy wpływ na zdrowie, substancję lub zawierający ją składnik umieszcza się w części A załącznika III i zakazuje się ich dodawania do żywności bądź stosowania w produkcji żywności (lit. a (i)). Jeśli stwierdzono możliwość szkodliwego wpływu na zdrowie, lecz istnieje niepewność naukowa, substancję umieszcza się w części C załącznika III (lit. b).
Rozporządzenie (UE) 2021/468 art. 1 § 1
Rozporządzenie (UE) 2021/468 Komisji
Zmiana załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1925/2006 w odniesieniu do gatunków roślin zawierających pochodne hydroksyantracenu, poprzez umieszczenie "preparatów z liści gatunków Aloe zawierających pochodne hydroksyantracenu" w części A załącznika III.
Pomocnicze
Rozporządzenie (UE) nr 182/2011 art. 3 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Procedura pisemna przewidziana do przyjmowania aktów wykonawczych.
Rozporządzenie wykonawcze nr 307/2012 art. 3 § 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 307/2012
Definicja warunków prowadzących do spożycia substancji w ilości znacznie przekraczającej ilość rozsądnie przewidywaną w normalnych warunkach konsumpcji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1925/2006 poprzez wprowadzenie zakazu stosowania preparatów z liści aloesu zawierających HAD bez ustalenia progu ryzyka. Brak wykazania, że preparaty z liści aloesu stanowią inne potencjalne zagrożenie dla konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
nie można było ustalić nieszkodliwej ilości spornych substancji brak progu jest sprzeczny z art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 ogólny zakaz dodawania do żywności bądź stosowania w produkcji żywności preparatów zawierających określone substancje, niezależnie od ilości tych substancji w tych preparatach, nie jest zgodny z wymogami art. 8 ust. 2 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1925/2006 w związku z art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sędzia
U. Öberg
sprawozdawca
P. Zilgalvis
sędzia
E. Tichy-Fisslberger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wprowadzania zakazów substancji w żywności, wymogi proceduralne i merytoryczne przy ocenie ryzyka, rola EFSA i Komisji Europejskiej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji rozporządzenia nr 1925/2006 i procedur oceny ryzyka w UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i produktów naturalnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów. Pokazuje, jak prawo UE reguluje potencjalnie szkodliwe substancje i jakie wymogi muszą spełniać instytucje UE.
“Czy aloes w żywności jest bezpieczny? TSUE uchyla zakaz Komisji z powodu braku dowodów.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI