T-187/21 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o zawieszenie wykonania rozporządzenia ograniczającego użycie ołowianej amunicji myśliwskiej na obszarach wodno-błotnych z powodu braku pilnego charakteru szkody.
Skarżący, polskie stowarzyszenie posiadaczy broni i jego członkowie, wnieśli o zawieszenie wykonania rozporządzenia Komisji Europejskiej wprowadzającego ograniczenia w użyciu ołowianej amunicji myśliwskiej na obszarach wodno-błotnych. Argumentowali, że zakaz spowoduje całkowite wyeliminowanie strzelectwa cywilnego, wzrost kosztów amunicji i naruszenie podstawowych praw. Prezes Sądu oddalił wniosek, stwierdzając brak pilnego charakteru szkody, ponieważ zakazy wchodzą w życie dopiero w latach 2023 i 2024, a skarżący nie wykazali indywidualnej, poważnej i nieodwracalnej szkody.
Skarżący, Firearms United Network (polskie stowarzyszenie posiadaczy broni) oraz jego członkowie, wystąpili z wnioskiem o zawieszenie wykonania rozporządzenia Komisji Europejskiej (UE) 2021/57, które ogranicza użycie ołowianej amunicji myśliwskiej na obszarach wodno-błotnych lub w ich pobliżu. Rozporządzenie to, wprowadzające zmiany do rozporządzenia REACH, ma na celu ochronę środowiska i zdrowia ludzkiego przed ryzykiem związanym z ołowiem. Skarżący argumentowali, że zakaz doprowadzi do całkowitego wyeliminowania strzelectwa cywilnego, znaczącego wzrostu kosztów amunicji zamiennej, konieczności wymiany broni oraz naruszenia podstawowych praw i wolności, w tym wolności działalności gospodarczej i prawa własności. Komisja Europejska wniosła o oddalenie wniosku. Prezes Sądu, analizując wniosek o środek tymczasowy, skupił się na przesłance pilnego charakteru. Stwierdził, że skarżący nie wykazali istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody, która wymagałaby natychmiastowego działania. Podkreślił, że zakazy wchodzą w życie dopiero od 15 lutego 2023 r. lub 15 lutego 2024 r., co oznacza, że szkoda nie jest nieuchronna. Ponadto, skarżący nie przedstawili wystarczająco precyzyjnych dowodów na indywidualne, poważne i nieodwracalne szkody, a jedynie ogólne twierdzenia dotyczące naruszenia praw i wolności. W związku z brakiem wykazania pilnego charakteru, wniosek o zawieszenie wykonania został oddalony, a rozstrzygnięcie o kosztach odroczono do orzeczenia kończącego postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazali pilnego charakteru wniosku.
Uzasadnienie
Skarżący nie przedstawili dowodów na istnienie poważnej i nieodwracalnej szkody, która wymagałaby natychmiastowego działania. Zakazy wchodzą w życie dopiero w latach 2023 i 2024, a skarżący nie wykazali indywidualnych, poważnych i nieodwracalnych szkód.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Firearms United Network | inne | skarżący |
| Tomasz Walter Stępień | osoba_fizyczna | skarżący |
| Michał Budzyński | osoba_fizyczna | skarżący |
| Andrzej Marcjanik | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ustanawia zasadę braku skutku zawieszającego skarg, akty instytucji UE korzystają z domniemania zgodności z prawem.
TFUE art. 279
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia zarządzenie niezbędnych środków tymczasowych.
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zakres jurysdykcji Sądu.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 156 § 4
Określa wymogi wniosków w przedmiocie środków tymczasowych (przedmiot sporu, okoliczności niecierpiące zwłoki, uprawdopodobnienie konieczności zastosowania środka).
REACH art. Załącznik XVII, pkt 11 i 12
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa zakazy dotyczące ołowiu w amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych.
Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/57
Zmieniające załącznik XVII do rozporządzenia REACH w odniesieniu do ołowiu w amunicji śrutowej.
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Sądem art. 158 § 5
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów następuje w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pilnego charakteru wniosku o środek tymczasowy. Skarżący nie wykazali istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody. Zakazy wchodzą w życie dopiero w latach 2023 i 2024. Skarżący nie mogą powoływać się na naruszenie praw osób trzecich lub interesu ogólnego. Samo zarzucane naruszenie normy prawnej nie jest wystarczające do wykazania pilnego charakteru.
Odrzucone argumenty
Całkowity zakaz posiadania i używania amunicji śrutowej zawierającej ołów. Ograniczenie, a wręcz całkowite wyeliminowanie strzelectwa cywilnego. Znaczne zwiększenie kosztów amunicji zamiennej. Konieczność przystosowania broni do amunicji zamiennej. Naruszenie podstawowych praw i wolności obywateli. Negatywne konsekwencje dla podmiotów gospodarczych, polowań, kynologii. Wzrost współczynnika rykoszetowania, zmniejszenie bezpieczeństwa polowań. Nieznany wpływ zamienników amunicji na środowisko.
Godne uwagi sformułowania
Sędzia orzekający w przedmiocie środków tymczasowych może zatem zarządzić zawieszenie wykonania zaskarżonego przed Sądem aktu lub zarządzić środki tymczasowe jedynie w wyjątkowej sytuacji. Pilny charakter wniosku w przedmiocie środków tymczasowych należy co do zasady oceniać pod względem konieczności wydania orzeczenia tymczasowego w celu uniknięcia wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla wnioskodawcy. Te niezbyt precyzyjne informacje nie pozwalają sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych na dokonanie oceny, czy podnoszoną przez skarżących szkodę można rzeczywiście w indywidualnym przypadku każdego z nich uznać za poważną i nieodwracalną. Podnoszona szkoda nie jest nieuchronna.
Skład orzekający
M. van der Woude
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o środki tymczasowe w prawie UE, w szczególności wymogi dotyczące wykazania pilnego charakteru szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wniosku o zawieszenie wykonania rozporządzenia dotyczącego amunicji, a nie meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ograniczeń w dostępie do broni i amunicji, co może być interesujące dla grup związanych z łowiectwem i strzelectwem, ale jest to głównie postępowanie proceduralne.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI