T-186/12

Sąd oddalił skargę dotyczącą decyzji OHIM o odmowie rejestracji znaku towarowego LUCEA LED, uznając, że prawo pierwszeństwa nie zostało skutecznie zastrzeżone z powodu braku odpowiednich dokumentów.

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego LUCEA LED. Sprzeciw oparty był na wcześniejszym znaku LUCEO, dla którego zastrzeżono prawo pierwszeństwa na podstawie austriackiego zgłoszenia. Kluczowym zagadnieniem było to, czy prawo pierwszeństwa zostało prawidłowo wykazane poprzez przedłożenie wymaganych dokumentów. Sąd uznał, że prawo pierwszeństwa nie zostało skutecznie zastrzeżone, ponieważ zgłaszający nie przedłożył wymaganych dokumentów, a informacje o towarach i usługach nie były dostępne online. W konsekwencji, znak LUCEA LED nie został uznany za późniejszy od LUCEO, a sprzeciw oddalono.

Sprawa T-186/12 dotyczyła skargi Copernicus-Trademarks Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 lutego 2012 r. Decyzja ta uchyliła wcześniejszą decyzję Wydziału Sprzeciwów, oddaliła sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego LUCEA LED zgłoszonego przez Maquet SAS, i obciążyła Capella EOOD (poprzednika prawnego skarżącej) kosztami. Sprzeciw oparty był na wcześniejszym słownym znaku towarowym LUCEO, dla którego zastrzeżono prawo pierwszeństwa na podstawie zgłoszenia w austriackim urzędzie patentowym. Kluczowym elementem sporu było ustalenie, czy prawo pierwszeństwa zostało skutecznie zastrzeżone. Zgodnie z przepisami, zgłaszający zamierzający skorzystać z prawa pierwszeństwa musi złożyć oświadczenie oraz kopię wcześniejszego zgłoszenia. W przypadku braku dostępności wymaganych informacji w witrynach internetowych urzędów patentowych, zgłaszający jest zobowiązany do przedłożenia poświadczonych dokumentów. W niniejszej sprawie Capella EOOD przedłożyła kopię formularza zgłoszenia, która nie zawierała potwierdzenia odbioru przez austriacki urząd patentowy ani wykazu towarów i usług, które byłyby dostępne publicznie w 2009 r. Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych. Stwierdził, że OHIM ma prawo badać z urzędu zasadność zastrzeżenia pierwszeństwa, nawet jeśli nie zostało ono podważone przez stronę przeciwną. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza miała prawo zbadać, czy przesłanki zastrzeżenia pierwszeństwa zostały spełnione, a wpisana do rejestru data pierwszeństwa nie jest niepodważalna. Ponadto, sąd podkreślił, że Capella nie przedłożyła wymaganego dokumentu pierwszeństwa, a informacje o towarach i usługach nie były dostępne w austriackim urzędzie patentowym w sposób umożliwiający weryfikację. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony i zasady uzasadnionych oczekiwań, wskazując, że stronom zapewniono możliwość wypowiedzenia się, a błąd eksperta nie uzasadniał stwierdzenia nieważności decyzji. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości, obciążając Copernicus-Trademarks Ltd kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (12)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy