T-178/24
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie skargi o stwierdzenie nieważności dorozumianej odmowy dostępu do dokumentów dotyczących produkcji szczepionek przeciwko COVID-19, ponieważ Komisja Europejska wydała późniejszą, wyraźną decyzję przyznającą szerszy częściowy dostęp.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności dorozumianej odmowy dostępu do dokumentów dotyczących produkcji szczepionek przeciwko COVID-19. Po wniesieniu skargi, Komisja Europejska wydała wyraźną decyzję, przyznając szerszy częściowy dostęp do dokumentu i potwierdzając odmowę w pozostałym zakresie. Komisja wniosła o umorzenie postępowania z powodu bezprzedmiotowości skargi. Sąd, opierając się na orzecznictwie, uznał, że wydanie wyraźnej decyzji cofającej dorozumianą odmowę powoduje bezprzedmiotowość sporu, a skarżąca nie wykazała interesu prawnego w dalszym postępowaniu.
Sprawa dotyczyła skargi Corinne Reverbel przeciwko Komisji Europejskiej o stwierdzenie nieważności dorozumianej odmowy dostępu do dokumentów dotyczących produkcji szczepionek przeciwko COVID-19, na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001. Skarżąca złożyła pierwotny wniosek o dostęp, a następnie ponowny wniosek. Komisja początkowo udzieliła częściowego dostępu, a następnie, po upływie terminu, wydała wyraźną decyzję potwierdzającą, przyznając szerszy częściowy dostęp do sprawozdania EMA i odmawiając dostępu do pozostałych części. Komisja wniosła o umorzenie postępowania, argumentując, że wydanie wyraźnej decyzji uczyniło skargę bezprzedmiotową. Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że cofnięcie zaskarżonego aktu ze względu na jego retroaktywny charakter powoduje bezprzedmiotowość sporu. Sąd oddalił argumenty skarżącej dotyczące nieważności wyraźnego oddalenia wniosku z powodu przekroczenia terminów, wskazując, że instytucja nadal jest zobowiązana do udzielenia uzasadnionej odpowiedzi, a niedochowanie terminów nie wpływa na zgodność z prawem samej decyzji. Sąd uznał również, że skarżąca nie wykazała interesu prawnego w stwierdzeniu nieważności dorozumianego oddalenia, ponieważ zostało ono zastąpione wyraźną decyzją, a szerszy częściowy dostęp przyznany później nie uzasadniał dalszego postępowania bez wykazania konkretnej szkody. W konsekwencji, Sąd umorzył postępowanie, a każda ze stron poniosła własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie wyraźnej decyzji cofającej dorozumianą odmowę dostępu do dokumentów powoduje bezprzedmiotowość sporu, ponieważ cofnięcie aktu ze względu na jego retroaktywny charakter pozbawia przedmiotu skargę zmierzającą do stwierdzenia nieważności pierwotnej dorozumianej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na orzecznictwo, zgodnie z którym cofnięcie zaskarżonego aktu ze względu na jego retroaktywny charakter powoduje bezprzedmiotowość sporu. Wydanie wyraźnej decyzji odmownej w sprawie ponownego wniosku o dostęp do dokumentów jest traktowane jako cofnięcie dorozumianej decyzji odmownej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (poprzez umorzenie postępowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Corinne Reverbel | osoba_fizyczna | strona skarżąca |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 8 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § 7
Regulamin postępowania przed Sądem art. 137
Pomocnicze
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
dotyczy ochrony interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
dotyczy ochrony prywatności i integralności osoby fizycznej
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
dotyczy ochrony interesów handlowych, w tym własności intelektualnej
rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
TFUE art. 340
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 228
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie wyraźnej decyzji przez Komisję po wniesieniu skargi czyni skargę bezprzedmiotową. Cofnięcie zaskarżonego aktu ze względu na jego retroaktywny charakter powoduje bezprzedmiotowość sporu. Niedochowanie terminów na udzielenie odpowiedzi nie wpływa na zgodność z prawem późniejszej decyzji. Skarżąca nie wykazała interesu prawnego w dalszym postępowaniu, ponieważ nie udowodniła konkretnej szkody.
Odrzucone argumenty
Wyraźne oddalenie wniosku skarżącej jest nieważne i pozbawione skutków z powodu nadmiernego czasu rozpatrywania. Skarżąca zachowuje interes w stwierdzeniu nieważności dla celów ewentualnej skargi o odpowiedzialność odszkodowawczą.
Godne uwagi sformułowania
Cofnięcie zaskarżonego aktu ze względu na jego retroaktywny charakter powoduje bezprzedmiotowość sporu. Niedochowanie terminów przewidzianych w art. 8 rozporządzenia nr 1049/2001 nie ma wpływu na zgodność z prawem wyraźnej decyzji potwierdzającej. Strona skarżąca nie może uzasadnić interesu prawnego poprzez samo powołanie się na możliwość wniesienia w przyszłości skargi o naprawienie szkody, bez wskazania konkretnych okoliczności dotyczących skutków zarzucanej niezgodności z prawem w odniesieniu do swej sytuacji i charakteru szkody.
Skład orzekający
Škvařilová-Pelzl
prezes
G. Steinfatt
sędzia
R. Meyer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach o dostęp do dokumentów UE w przypadku wydania późniejszej, wyraźnej decyzji przez instytucję."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia dorozumianej odmowy przez instytucję UE i braku wykazania interesu prawnego przez skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego umorzenia postępowania w kontekście dostępu do dokumentów UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI