T-177/25
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny w związku ze sporem dotyczącym odmowy zastosowania zerowej stawki celnej do miodu przywiezionego z Ukrainy. Spółka C. sp. z o.o. sp.k. dokonała zgłoszenia celnego w dniu 1 października 2017 r., kiedy to otwarto kontyngent taryfowy, jednak numer kontyngentu nie był jeszcze zintegrowany w systemach TARIC i ISZTAR. Spółka złożyła zgłoszenie z zastosowaniem stawki erga omnes, a następnie, po zintegrowaniu numeru kontyngentu, dokonała sprostowania zgłoszenia w celu objęcia go preferencyjną stawką. Organy celne odmówiły zastosowania preferencyjnej stawki, uznając kontyngent za wyczerpany w dniu 1 października 2017 r. Polski sąd miał wątpliwości, czy art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego pozwala na takie sprostowanie, czy też stanowi ono zmianę oświadczenia woli importera. Sąd UE, rozpatrując pytania prejudycjalne, orzekł, że art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że nie pozwala on podmiotowi gospodarczemu na dodanie do wcześniej złożonego zgłoszenia celnego numeru konkretnego kontyngentu taryfowego w celu zastąpienia w tym zgłoszeniu pierwotnie wnioskowanej stawki celnej erga omnes preferencyjną stawką celną. Sąd podkreślił, że przepis ten ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera, a jego ścisła wykładnia jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego w kontekście sprostowania zgłoszeń celnych po zwolnieniu towarów, zwłaszcza w odniesieniu do kontyngentów taryfowych i stawek celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji technicznej braku integracji numeru kontyngentu w systemach informatycznych w dniu otwarcia kontyngentu, ale zasady interpretacji są szersze.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego pozwala na sprostowanie zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów w celu dodania numeru kontyngentu taryfowego i zastąpienia stawki erga omnes stawką preferencyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego nie pozwala na takie sprostowanie.
Uzasadnienie
Przepis ten ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera. Ścisła wykładnia jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć. Dodanie numeru kontyngentu po przyjęciu zgłoszenia i zwolnieniu towarów w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej jest sprzeczne z celem zapewnienia prawidłowego i jednolitego stosowania kontyngentów taryfowych.
Czy przyznanie pierwszeństwa w skorzystaniu z kontyngentu podmiotom dokonującym zgłoszenia celnego z zamiarem późniejszego jego sprostowania narusza zasady równego traktowania, sprawiedliwości i solidarności (art. 2 TUE)?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta jest powiązana z wykładnią art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego, a sąd orzekł, że takie sprostowanie nie jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pytanie pierwsze nie dotyczy niezależnej kwestii wykładni art. 2 TUE, lecz jest ściśle związane z zakresem stosowania art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego, który został zinterpretowany jako niedopuszczający takiego sprostowania.
Czy późniejsze dodanie wniosku o skorzystanie z kontyngentu taryfowego w drodze sprostowania ma skutek wsteczny od dnia złożenia pierwotnego zgłoszenia celnego?
Odpowiedź sądu
Nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi, ponieważ sprostowanie takie nie jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Pytanie trzecie opiera się na założeniu, że art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego pozwala na takie sprostowanie, co zostało odrzucone w odpowiedzi na pytanie drugie.
Czy w sytuacji, gdy dług celny powstał pomimo dokonania prawidłowego zgłoszenia celnego z preferencyjną stawką w najwcześniejszym możliwym terminie, zachodzą przesłanki do umorzenia długu celnego na zasadzie słuszności (art. 120 ust. 1 unijnego kodeksu celnego)?
Odpowiedź sądu
Nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi, ponieważ sprostowanie, na którym opiera się to pytanie, nie jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
Pytanie czwarte opiera się na założeniu, że art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego pozwala na dokonanie sprostowania umożliwiającego skorzystanie z preferencyjnej stawki, co zostało odrzucone w odpowiedzi na pytanie drugie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. sp. z o.o. sp.k. | spolka | skarżący |
| Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku | organ_krajowy | pozwany |
| Prokurator Krajowy | organ_krajowy | inne |
Przepisy (17)
Główne
UKC art. 22 § 3
Unijny kodeks celny
UKC art. 120 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 3
Unijny kodeks celny
TFUE art. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
UKC art. 15 § 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 22 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 162
Unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 1
Unijny kodeks celny
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 49 § 1
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 50 § 2
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 51 § 3
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE (UE) 2017/1566 art. 1 § 1
Rozporządzenie (UE) 2017/1566
ROZPORZĄDZENIE (UE) 2017/1566 art. 1 § 1 lit. a)
Rozporządzenie (UE) 2017/1566
Statut TSUE art. 50b § akapit pierwszy lit. c)
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 50b § akapit trzeci
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 50b § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 173 ust. 3 UKC ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera. • Ścisła wykładnia art. 173 ust. 3 UKC jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć. • Dodanie numeru kontyngentu po przyjęciu zgłoszenia i zwolnieniu towarów w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej jest sprzeczne z celem zapewnienia prawidłowego i jednolitego stosowania kontyngentów taryfowych. • Zasada nieodwołalności zgłoszenia celnego po jego przyjęciu, od której wyjątki są ściśle uregulowane.
Odrzucone argumenty
Możliwość sprostowania zgłoszenia celnego w celu dodania numeru kontyngentu i zastąpienia stawki erga omnes stawką preferencyjną. • Argumentacja oparta na zasadach równości, sprawiedliwości i solidarności (art. 2 TUE) w kontekście późniejszego sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie zgłoszenia celnego umożliwiającego zgłaszającemu spełnienie obowiązków wynikających z objęcia towarów daną procedurą celną • zasada nieodwołalności zgłoszenia celnego po jego przyjęciu • wyjątek od tej zasady, który należy interpretować ściśle • nie da się pogodzić z tym celem, aby zgłoszenie celne mogło zostać zmienione po jego przyjęciu i po zwolnieniu towarów wyłącznie w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej zamiast pierwotnie wnioskowanej stawki erga omnes • złożenie zgłoszenia celnego bez wniosku o zgodę na skorzystanie z kontyngentu taryfowego otwartego na mocy przepisów Unii przed włączeniem do systemów TARIC i ISZTAR numeru tego kontyngentu wydaje się mieścić w ramach dobrowolnego wyboru zgłaszającego
Skład orzekający
M. Sampol Pucurull
prezes
T. Pynnä
sędzia
J. Laitenberger
sprawozdawca
M. Stancu
sędzia
W. Valasidis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego w kontekście sprostowania zgłoszeń celnych po zwolnieniu towarów, zwłaszcza w odniesieniu do kontyngentów taryfowych i stawek celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji technicznej braku integracji numeru kontyngentu w systemach informatycznych w dniu otwarcia kontyngentu, ale zasady interpretacji są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu importerów i wykładni przepisów celnych, co jest istotne dla branży. Pokazuje, jak ważne są szczegóły techniczne i proceduralne w prawie celnym.
“Czy można cofnąć się w czasie, by zapłacić niższe cło? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny