T-177/25
Podsumowanie
Sąd UE orzekł, że późniejsze dodanie numeru kontyngentu taryfowego do zgłoszenia celnego nie jest możliwe, jeśli pierwotnie wnioskowano o stawkę erga omnes.
Sprawa dotyczyła możliwości sprostowania zgłoszenia celnego w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej w ramach kontyngentu taryfowego, mimo że pierwotnie wnioskowano o stawkę erga omnes. Polski sąd zadał pytania prejudycjalne dotyczące wykładni art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego. Sąd UE uznał, że przepis ten nie pozwala na takie sprostowanie, ponieważ jego celem jest poprawa błędów, a nie zmiana pierwotnego oświadczenia woli importera w celu uzyskania korzyści.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny w związku ze sporem dotyczącym odmowy zastosowania zerowej stawki celnej do miodu przywiezionego z Ukrainy. Spółka C. sp. z o.o. sp.k. dokonała zgłoszenia celnego w dniu 1 października 2017 r., kiedy to otwarto kontyngent taryfowy, jednak numer kontyngentu nie był jeszcze zintegrowany w systemach TARIC i ISZTAR. Spółka złożyła zgłoszenie z zastosowaniem stawki erga omnes, a następnie, po zintegrowaniu numeru kontyngentu, dokonała sprostowania zgłoszenia w celu objęcia go preferencyjną stawką. Organy celne odmówiły zastosowania preferencyjnej stawki, uznając kontyngent za wyczerpany w dniu 1 października 2017 r. Polski sąd miał wątpliwości, czy art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego pozwala na takie sprostowanie, czy też stanowi ono zmianę oświadczenia woli importera. Sąd UE, rozpatrując pytania prejudycjalne, orzekł, że art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że nie pozwala on podmiotowi gospodarczemu na dodanie do wcześniej złożonego zgłoszenia celnego numeru konkretnego kontyngentu taryfowego w celu zastąpienia w tym zgłoszeniu pierwotnie wnioskowanej stawki celnej erga omnes preferencyjną stawką celną. Sąd podkreślił, że przepis ten ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera, a jego ścisła wykładnia jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego nie pozwala na takie sprostowanie.
Uzasadnienie
Przepis ten ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera. Ścisła wykładnia jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć. Dodanie numeru kontyngentu po przyjęciu zgłoszenia i zwolnieniu towarów w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej jest sprzeczne z celem zapewnienia prawidłowego i jednolitego stosowania kontyngentów taryfowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. sp. z o.o. sp.k. | spolka | skarżący |
| Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku | organ_krajowy | pozwany |
| Prokurator Krajowy | organ_krajowy | inne |
Przepisy (17)
Główne
UKC art. 22 § 3
Unijny kodeks celny
UKC art. 120 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 3
Unijny kodeks celny
TFUE art. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
UKC art. 15 § 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 22 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 162
Unijny kodeks celny
UKC art. 173 § 1
Unijny kodeks celny
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 49 § 1
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 50 § 2
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE (UE) 2015/2447 art. 51 § 3
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447
ROZPORZĄDZENIE (UE) 2017/1566 art. 1 § 1
Rozporządzenie (UE) 2017/1566
ROZPORZĄDZENIE (UE) 2017/1566 art. 1 § 1 lit. a)
Rozporządzenie (UE) 2017/1566
Statut TSUE art. 50b § akapit pierwszy lit. c)
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 50b § akapit trzeci
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 50b § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 173 ust. 3 UKC ma na celu poprawę błędów, a nie zmianę oświadczenia woli importera. Ścisła wykładnia art. 173 ust. 3 UKC jest konieczna dla prawidłowego funkcjonowania kontroli celnych i zwalczania nadużyć. Dodanie numeru kontyngentu po przyjęciu zgłoszenia i zwolnieniu towarów w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej jest sprzeczne z celem zapewnienia prawidłowego i jednolitego stosowania kontyngentów taryfowych. Zasada nieodwołalności zgłoszenia celnego po jego przyjęciu, od której wyjątki są ściśle uregulowane.
Odrzucone argumenty
Możliwość sprostowania zgłoszenia celnego w celu dodania numeru kontyngentu i zastąpienia stawki erga omnes stawką preferencyjną. Argumentacja oparta na zasadach równości, sprawiedliwości i solidarności (art. 2 TUE) w kontekście późniejszego sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie zgłoszenia celnego umożliwiającego zgłaszającemu spełnienie obowiązków wynikających z objęcia towarów daną procedurą celną zasada nieodwołalności zgłoszenia celnego po jego przyjęciu wyjątek od tej zasady, który należy interpretować ściśle nie da się pogodzić z tym celem, aby zgłoszenie celne mogło zostać zmienione po jego przyjęciu i po zwolnieniu towarów wyłącznie w celu skorzystania z preferencyjnej stawki celnej zamiast pierwotnie wnioskowanej stawki erga omnes złożenie zgłoszenia celnego bez wniosku o zgodę na skorzystanie z kontyngentu taryfowego otwartego na mocy przepisów Unii przed włączeniem do systemów TARIC i ISZTAR numeru tego kontyngentu wydaje się mieścić w ramach dobrowolnego wyboru zgłaszającego
Skład orzekający
M. Sampol Pucurull
prezes
T. Pynnä
sędzia
J. Laitenberger
sprawozdawca
M. Stancu
sędzia
W. Valasidis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 173 ust. 3 unijnego kodeksu celnego w kontekście sprostowania zgłoszeń celnych po zwolnieniu towarów, zwłaszcza w odniesieniu do kontyngentów taryfowych i stawek celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji technicznej braku integracji numeru kontyngentu w systemach informatycznych w dniu otwarcia kontyngentu, ale zasady interpretacji są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu importerów i wykładni przepisów celnych, co jest istotne dla branży. Pokazuje, jak ważne są szczegóły techniczne i proceduralne w prawie celnym.
“Czy można cofnąć się w czasie, by zapłacić niższe cło? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę