T-174/24
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę spółek Djchem Chemicals Poland S.A. i The Goodyear Tire & Rubber Company na rozporządzenie Komisji dotyczące zharmonizowanej klasyfikacji substancji DAPD jako szkodliwej dla rozrodczości kategorii 1B.
Spółki Djchem Chemicals Poland S.A. i The Goodyear Tire & Rubber Company zaskarżyły rozporządzenie Komisji Europejskiej, które klasyfikowało substancję DAPD jako szkodliwą dla rozrodczości kategorii 1B. Skarżące argumentowały, że dowody nie potwierdzają znaczenia tych skutków dla ludzi, kwestionowały podejście przekrojowe i zarzucały naruszenie zasady proporcjonalności oraz prawa do obrony. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że Komisja działała w granicach swoich uprawnień, a przedstawione przez skarżące argumenty nie wykazały oczywistych błędów w ocenie ani naruszenia przepisów.
Sąd Unii Europejskiej (szósta izba) wydał wyrok w sprawie T-174/24, oddalając skargę spółek Djchem Chemicals Poland S.A. i The Goodyear Tire & Rubber Company. Skarżące domagały się stwierdzenia nieważności rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2024/197, które zharmonizowało klasyfikację i oznakowanie substancji 1,4-benzenodiaminy, N,N'-mieszaniny pochodnych fenylu i tolilu (DAPD) jako szkodliwej dla rozrodczości kategorii 1B. Spółki te, zajmujące się sprzedażą i wykorzystaniem DAPD, argumentowały, że dowody naukowe nie potwierdzają znaczenia zaobserwowanych u zwierząt skutków dla ludzi, kwestionowały zastosowane podejście naukowe, w tym brak zastosowania podejścia przekrojowego, oraz zarzucały naruszenie zasady proporcjonalności, prawa do obrony i zasady dobrej administracji. Sąd UE szczegółowo przeanalizował zarzuty, odwołując się do przepisów rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 (CLP) i orzecznictwa. Stwierdził, że kryteria klasyfikacji do kategorii 1B nie wymagają „jasnych dowodów” znaczenia skutków dla ludzi, a ocena zagrożeń nie jest ograniczona okolicznościami użycia substancji. Sąd uznał, że Komisja działała w ramach swoich szerokich uprawnień dyskrecjonalnych, a przedstawione przez skarżące dowody nie wykazały oczywistych błędów w ocenie ani naruszenia przepisów. W szczególności, prawo do bycia wysłuchanym zostało uznane za zrealizowane poprzez konsultacje publiczne, a zarzuty dotyczące naruszenia zasady proporcjonalności i prawa do obrony zostały oddalone. W konsekwencji skarga została oddalona, a skarżące obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd UE uznał, że Komisja działała w granicach swoich uprawnień, a przedstawione przez skarżące argumenty nie wykazały oczywistych błędów w ocenie ani naruszenia przepisów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kryteria klasyfikacji do kategorii 1B nie wymagają 'jasnych dowodów' znaczenia skutków dla ludzi, a ocena zagrożeń nie jest ograniczona okolicznościami użycia substancji. Argumenty skarżących dotyczące mechanizmu działania, różnic między gatunkami i braku analizy ekonomicznej zostały uznane za bezzasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwana (Komisja Europejska) i interwenienci
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Djchem Chemicals Poland S.A. | spolka | skarżący |
| The Goodyear Tire & Rubber Company | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 36 § ust. 1 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Dotyczy harmonizacji klasyfikacji i oznakowania substancji stwarzających zagrożenie, w tym szkodliwego działania na rozrodczość.
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 37 § ust. 1, 2, 4, 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Określa procedurę harmonizacji klasyfikacji i oznakowania substancji, w tym rolę ECHA, Komitetu ds. Oceny Ryzyka (RAC) i Komisji.
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik I, pkt 1.1.1.3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Metoda analizy ciężaru dowodów przy klasyfikacji.
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik I, pkt 1.1.1.5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Znaczenie drogi narażenia, mechanizmu działania i badań metabolizmu dla klasyfikacji.
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik I, pkt 3.7.1.1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Definicja i podział działania szkodliwego na rozrodczość.
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik I, pkt 3.7.2.1.1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Kategorie zagrożeń szkodliwego działania na rozrodczość (1A, 1B, 2).
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik I, pkt 3.7.2.3.1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Ocena całościowa ciężaru dowodu i możliwość stosowania podejścia przekrojowego.
Rozporządzenie nr 1272/2008 § Załącznik VI, Tabela 3.7.1 (a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Kryteria klasyfikacji substancji jako szkodliwej dla rozrodczości kategorii 1B.
Karta Praw Podstawowych art. 41 § ust. 2 lit. a)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bycia wysłuchanym.
TFUE art. 5 § ust. 4
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasada proporcjonalności.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Obowiązek samodzielnej klasyfikacji substancji i mieszanin.
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 51
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Klauzula swobodnego przepływu.
Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 53a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Przyjmowanie aktów delegowanych przez Komisję.
Rozporządzenie REACH art. 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Wyznaczenie wyłącznego przedstawiciela w UE.
Rozporządzenie REACH § Załącznik XI, pkt 1.5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Definicja i zastosowanie podejścia przekrojowego (grouping/read-across).
Porozumienie międzyinstytucjonalne
Porozumienie międzyinstytucjonalne
Dotyczy lepszego stanowienia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kryteria klasyfikacji do kategorii 1B nie wymagają 'jasnych dowodów' znaczenia skutków dla ludzi. Ocena zagrożeń nie jest ograniczona okolicznościami użycia substancji. Prawo do bycia wysłuchanym zostało zrealizowane poprzez konsultacje publiczne. Komisja działała w granicach swoich uprawnień dyskrecjonalnych. Zasada proporcjonalności i prawo do obrony nie zostały naruszone.
Odrzucone argumenty
Brak jasnych dowodów znaczenia skutków DAPD dla ludzi. Nieuwzględnienie wszystkich istotnych elementów (np. badania Sugitomo, Mitchell). Niestosowanie podejścia przekrojowego. Oczywiste błędy w ocenie. Naruszenie zasady proporcjonalności, prawa do obrony i zasady dobrej administracji. Naruszenie zasady równego traktowania (porównanie z kwasem salicylowym).
Godne uwagi sformułowania
Ocena zagrożeń związanych ze swoistymi właściwościami substancji nie powinna być ograniczona uwzględnieniem szczególnych okoliczności ich użycia. Kategoria 1B odnosi się do substancji, co do których istnieje domniemanie, że działają szkodliwie na rozrodczość u ludzi, a kategoria 2 odnosi się do substancji, co do których podejrzewa się, że działają szkodliwie na rozrodczość u ludzi. Zasada równego traktowania wymaga, aby podobne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a odmienne sytuacje nie były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sędzia
P. Zilgalvis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia CLP dotyczących klasyfikacji substancji szkodliwych dla rozrodczości, znaczenia dowodów naukowych, oceny zagrożeń vs. ryzyka, prawa do obrony w postępowaniach administracyjnych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej substancji (DAPD) i jej klasyfikacji, ale zasady interpretacji przepisów CLP i prawa UE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii bezpieczeństwa chemicznego i klasyfikacji substancji potencjalnie szkodliwych dla zdrowia, co ma znaczenie dla przemysłu i konsumentów. Analiza prawna jest szczegółowa.
“Sąd UE rozstrzyga: Czy substancja DAPD jest groźna dla płodności? Kluczowa interpretacja przepisów o bezpieczeństwie chemikaliów.”
Sektor
chemikalia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI