T-167/23
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję ECHA identyfikującą melaminę jako substancję wzbudzającą szczególnie duże obawy, uznając, że właściwości substancji związane z jej losem w środowisku mogą być brane pod uwagę przy ocenie poważnych skutków.
Skarżące, LAT Nitrogen Piesteritz GmbH i Cornerstone Chemical Co., wniosły o stwierdzenie nieważności decyzji ECHA identyfikującej melaminę jako substancję wzbudzającą szczególnie duże obawy (SVHC) na podstawie art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH. Zarzuciły m.in. nadużycie władzy, naruszenie prawa do bycia wysłuchanym oraz oczywisty błąd w ocenie, twierdząc, że właściwości melaminy związane z jej losem w środowisku nie stanowią „zagrożenia” w rozumieniu przepisów. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że właściwości te, takie jak trwałość i mobilność, mogą być brane pod uwagę przy ocenie poważnych skutków dla zdrowia lub środowiska, a prawo do bycia wysłuchanym ogranicza się do możliwości wniesienia uwag.
Skarga wniesiona przez LAT Nitrogen Piesteritz GmbH i Cornerstone Chemical Co. dotyczyła decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) z dnia 16 grudnia 2022 r., która zidentyfikowała melaminę jako substancję wzbudzającą szczególnie duże obawy (SVHC) w rozumieniu art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH. Skarżące zarzuciły ECHA nadużycie władzy, twierdząc, że decyzja została podjęta na podstawie wadliwego regulaminu wewnętrznego Komitetu Państw Członkowskich (MSC), który dopuszczał uznanie wstrzymania się od głosu za jednomyślność. Podniosły również zarzut naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, argumentując, że przysługuje im rzeczywiste prawo do wysłuchania, a nie tylko prawo do wniesienia uwag. Kluczowym zarzutem był jednak oczywisty błąd w ocenie, polegający na uznaniu właściwości melaminy związanych z jej losem w środowisku (trwałość, mobilność) za „skutki” spełniające kryteria art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH, podczas gdy skarżące twierdziły, że nie stanowią one „zagrożenia” w rozumieniu przepisów i nie są związane z klasyfikacją zagrożeń według rozporządzenia CLP. Sąd UE oddalił wszystkie zarzuty. W odniesieniu do nadużycia władzy, Sąd uznał, że regulamin wewnętrzny MSC może określać procedury głosowania, a wstrzymanie się od głosu nie stanowi przeszkody w przyjęciu uchwały wymagającej jednomyślności, zgodnie z praktyką opartą na art. 238 ust. 4 TFUE. W kwestii prawa do bycia wysłuchanym, Sąd potwierdził swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym art. 59 ust. 4 rozporządzenia REACH przyznaje jedynie prawo do wniesienia uwag, a nie rzeczywiste prawo do bycia wysłuchanym. Odnosząc się do zarzutu oczywistego błędu w ocenie, Sąd stwierdził, że art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH stanowi autonomiczny mechanizm identyfikacji SVHC, a ECHA nie jest ograniczona wyłącznie do klasyfikacji z rozporządzenia CLP. Sąd podkreślił, że właściwości substancji związane z jej losem w środowisku, takie jak trwałość i mobilność, mogą być brane pod uwagę przy ocenie, czy substancja może mieć poważne skutki dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, nawet jeśli nie są one bezpośrednio związane z klasyfikacją zagrożeń. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, właściwości substancji związane z jej losem w środowisku, takie jak trwałość i mobilność, mogą być brane pod uwagę przy ocenie, czy substancja może mieć poważne skutki dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, które powodują równoważny poziom obaw, zgodnie z art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH. Art. 57 lit. f) stanowi autonomiczny mechanizm identyfikacji SVHC, a ECHA nie jest ograniczona wyłącznie do klasyfikacji z rozporządzenia CLP ani kryteriów z załącznika XIII do REACH.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 57 lit. f) rozporządzenia REACH wymaga analizy zagrożeń wynikających ze swoistych właściwości substancji, a pojęcie „zagrożenia” obejmuje każdy produkt lub proces mogący wywołać negatywne skutki. Właściwości związane z losem substancji w środowisku, takie jak trwałość i mobilność, mogą przyczyniać się do poważnych skutków, nawet jeśli nie są one bezpośrednio związane z klasyfikacją zagrożeń według rozporządzenia CLP. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo potwierdzające tę interpretację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (ECHA) i interwenienci popierający ECHA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| LAT Nitrogen Piesteritz GmbH | spolka | skarżący |
| Cornerstone Chemical Co. | spolka | skarżący |
| Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. | spolka | interwenient |
| OCI Nitrogen BV | spolka | interwenient |
| Methanol Holdings (Trinidad) Ltd | spolka | interwenient |
| Fritz Egger GmbH & Co. OG | spolka | interwenient |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
REACH art. 57 § lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Właściwości substancji związane z jej losem w środowisku (trwałość, mobilność) mogą być brane pod uwagę przy ocenie, czy substancja może mieć poważne skutki dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, które powodują równoważny poziom obaw.
REACH art. 59 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Przepis ten ustanawia jedynie prawo do wniesienia uwag w ramach konsultacji społecznych, a nie rzeczywiste prawo do bycia wysłuchanym.
REACH art. 59 § ust. 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Decyzja o identyfikacji substancji jako SVHC została podjęta na podstawie jednomyślnego porozumienia MSC, które zostało uznane za ważne pomimo wstrzymania się od głosu przez niektórych członków.
Pomocnicze
REACH art. 85 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Status obserwatora nie przyznaje zainteresowanym stronom prawa do wyczerpującego wypowiadania się podczas posiedzeń MSC.
REACH art. 85 § ust. 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Przepis ten nie wyklucza możliwości uregulowania procedur głosowania w regulaminie wewnętrznym komitetów.
TFUE art. 238 § ust. 4
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Stanowi podstawę dla zasady, że wstrzymanie się od głosu przez członków Rady UE nie stanowi przeszkody w przyjęciu uchwały wymagającej jednomyślności.
CLP
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Klasyfikacja zagrożeń według tego rozporządzenia nie jest jedynym kryterium identyfikacji SVHC na podstawie art. 57 lit. f) REACH.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwości substancji związane z jej losem w środowisku mogą być brane pod uwagę przy ocenie poważnych skutków dla zdrowia lub środowiska na podstawie art. 57 lit. f) REACH. Prawo do bycia wysłuchanym w ramach art. 59 ust. 4 REACH ogranicza się do prawa do wniesienia uwag. Regulamin wewnętrzny MSC może określać procedury głosowania, a wstrzymanie się od głosu nie stanowi przeszkody w przyjęciu uchwały wymagającej jednomyślności.
Odrzucone argumenty
Decyzja ECHA została podjęta na podstawie wadliwego regulaminu wewnętrznego MSC. Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, które powinno obejmować rzeczywiste prawo do wysłuchania. Oczywisty błąd w ocenie ECHA, polegający na uznaniu właściwości melaminy związanych z jej losem w środowisku za „skutki” spełniające kryteria art. 57 lit. f) REACH.
Godne uwagi sformułowania
art. 57 lit. f) rozporządzenia nr 1907/2006 wymaga, aby skutki danej substancji dla zdrowia ludzkiego lub dla środowiska mogły, z powodu na przykład ich wagi lub nieodwracalnego charakteru, zostać uznane za „poważne”. wstrzymanie się od głosu należy rozumieć w jego potocznym znaczeniu jako odmowę zajęcia stanowiska konsultacje społeczne nie przyznają zainteresowanym stronom żadnych szczególnych uprawnień proceduralnych innych niż prawo do przedłożenia uwag.
Skład orzekający
J. Svenningsen
prezes
C. Mac Eochaidh
sędzia
J. Martín y Pérez de Nanclares
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 57 lit. f) REACH w kontekście właściwości substancji związanych z ich losem w środowisku; zakres prawa do bycia wysłuchanym w procedurach REACH; dopuszczalność procedur głosowania w komitetach UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów REACH i procedur ECHA; orzeczenie Sądu UE, może być przedmiotem odwołania do TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z bezpieczeństwem chemicznym i regulacjami UE (REACH), a także praw proceduralnych w postępowaniach administracyjnych. Wyjaśnia, jak ocenia się ryzyko związane z substancjami chemicznymi i jakie prawa mają firmy w takich postępowaniach.
“Czy właściwości melaminy w środowisku czynią ją niebezpieczną? Sąd UE rozstrzyga kluczową kwestię w prawie REACH.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI