T-167/08

Sąd UE obniżył karę pieniężną nałożoną przez Komisję Europejską na Microsoft za nadużycie pozycji dominującej w zakresie systemów operacyjnych, uznając część zarzutów za zasadną.

Sprawa dotyczyła skargi Microsoft na decyzję Komisji Europejskiej nakładającą na nią karę pieniężną w wysokości 899 mln EUR za nieudostępnienie informacji dotyczących interoperacyjności systemów operacyjnych dla serwerów grup roboczych na rozsądnych warunkach. Sąd UE, analizując zarzuty Microsoft dotyczące m.in. braku precyzyjnego określenia obowiązków, błędnej oceny innowacyjności technologii oraz naruszenia prawa do obrony, częściowo uwzględnił skargę, obniżając karę do 860 mln EUR. Uznano, że choć Microsoft naruszyła obowiązki, niektóre argumenty dotyczące sposobu naliczania kary i oceny innowacyjności były zasadne.

Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę Microsoft Corp. na decyzję Komisji Europejskiej z dnia 27 lutego 2008 r., która nałożyła na Microsoft karę pieniężną w wysokości 899 mln EUR za nieudostępnienie informacji dotyczących interoperacyjności systemów operacyjnych dla serwerów grup roboczych na rozsądnych i niedyskryminujących warunkach, co stanowiło naruszenie art. 5 lit. a) decyzji z 2004 r. Microsoft zarzucała Komisji m.in. bezprawne nałożenie kary przed precyzyjnym określeniem obowiązków, błędy w ocenie racjonalności stawek wynagrodzenia i innowacyjności technologii, naruszenie prawa do obrony oraz nadmiernie surowy charakter kary. Sąd UE oddalił większość zarzutów, potwierdzając, że Microsoft naruszyła swoje zobowiązania. Jednakże, uwzględniając pewne argumenty dotyczące sposobu naliczania kary i oceny innowacyjności, Sąd obniżył ostateczną kwotę kary pieniężnej do 860 mln EUR. W wyroku podkreślono, że obowiązek udostępnienia informacji na rozsądnych warunkach był wystarczająco precyzyjny, aby nałożyć karę, a ocena innowacyjności technologii opierała się na uznanych kryteriach prawa patentowego. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony i bezprawnego wykorzystania raportów niezależnego przedstawiciela. Ostatecznie, Sąd rozstrzygnął również kwestię kosztów postępowania, biorąc pod uwagę częściowe uwzględnienie żądań stron.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (7)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy