T-158/19
Podsumowanie
Sąd częściowo uwzględnił skargę Patricka Breyera, stwierdzając nieważność decyzji REA w zakresie odmowy dostępu do dokumentów dotyczących zezwolenia na realizację projektu iBorderCtrl oraz części dokumentów związanych z jego realizacją, uznając, że nie wszystkie z nich podlegają ochronie interesów handlowych.
Patrick Breyer zwrócił się o dostęp do dokumentów dotyczących projektu badawczego „iBorderCtrl”. Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych (REA) odmówiła częściowego dostępu, powołując się na ochronę interesów handlowych członków konsorcjum. Sąd stwierdził nieważność decyzji REA w zakresie, w jakim nie rozpatrzono wniosku o dokumenty dotyczące zezwolenia na realizację projektu, a także w zakresie odmowy pełnego lub częściowego dostępu do niektórych dokumentów projektu, uznając, że nie wszystkie zawierają informacje podlegające ochronie interesów handlowych. Sąd oddalił natomiast argument o nadrzędnym interesie publicznym przemawiającym za ujawnieniem wszystkich dokumentów.
Sprawa dotyczyła skargi Patricka Breyera przeciwko Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA) w sprawie odmowy dostępu do dokumentów dotyczących projektu badawczego „iBorderCtrl”. Skarżący domagał się dostępu do dokumentów związanych z udzieleniem zezwolenia na realizację projektu oraz dokumentów opracowanych w toku jego realizacji. REA udzieliła częściowego dostępu, powołując się na wyjątki dotyczące ochrony prywatności i interesów handlowych członków konsorcjum. Sąd, analizując zarzuty skarżącego, stwierdził nieważność decyzji REA w zakresie, w jakim nie rozpatrzono wniosku o dokumenty dotyczące zezwolenia na realizację projektu. Ponadto, Sąd częściowo uwzględnił zarzut dotyczący naruszenia przepisów o ochronie interesów handlowych, uznając, że REA niesłusznie odmówiła pełnego dostępu do dokumentu D 1.3 oraz częściowego dostępu do dokumentów D 1.1, D 1.2, D 2.1, D 2.2, D 2.3, D 3.1, D 7.3 i D 7.8. Sąd uznał, że część informacji zawartych w tych dokumentach nie stanowi tajemnicy handlowej i powinna zostać ujawniona. Oddalono natomiast zarzut dotyczący istnienia nadrzędnego interesu publicznego przemawiającego za ujawnieniem wszystkich dokumentów. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w części, w jakiej REA nie rozpatrzyła wniosku o dokumenty dotyczące zezwolenia na realizację projektu oraz w części, w jakiej odmówiono pełnego lub szerszego dostępu do wskazanych dokumentów projektu, a w pozostałym zakresie skargę oddalono. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, REA nie rozpatrzyła wniosku o te dokumenty, co stanowi naruszenie obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że REA nie zbadała kompleksowo wniosku o dostęp do dokumentów dotyczących zezwolenia na realizację projektu, naruszając tym samym obowiązek dokonania pełnej analizy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Patrick Breyer | osoba_fizyczna | skarżący |
| Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych (REA) | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 2 tiret pierwsze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Ochrona interesów handlowych osoby trzeciej.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 2 in fine
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Nadrzędny interes publiczny przemawiający za ujawnieniem.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 4 § ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Obowiązek udzielenia częściowego dostępu.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Procedura rozpatrywania wniosków o dostęp.
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Procedura ponownego wniosku o dostęp.
Rozporządzenie nr 1290/2013 art. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1290/2013
Poufność danych w ramach programu Horyzont 2020.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1049/2001 art. 2 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1049/2001
Zakres stosowania rozporządzenia do REA.
Rozporządzenie nr 1291/2013 art. 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1291/2013
Zasady programu Horyzont 2020.
TFUE art. 339
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Tajemnica zawodowa.
Karta praw podstawowych art. 42
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo dostępu do dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
REA nie rozpatrzyła wniosku o dokumenty dotyczące zezwolenia na realizację projektu. Część informacji w dokumentach D 1.1, D 1.2, D 2.1, D 2.2, D 2.3, D 3.1, D 7.3, D 7.8 nie stanowi tajemnicy handlowej i powinna zostać ujawniona. Odmowa pełnego dostępu do dokumentu D 1.3 była nieuzasadniona.
Odrzucone argumenty
Istnienie nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie wszystkich dokumentów. Odmowa dostępu do dokumentów D 8.1, D 8.3, D 8.4, D 8.5, D 8.7 była nieuzasadniona.
Godne uwagi sformułowania
Nierozstrzygnięcie przez tę agencję w pierwotnej decyzji części pierwotnego wniosku o udzielenie dostępu doprowadziło bowiem do tego, że drugi etap procedury w odniesieniu do dokumentów objętych tym zaniechaniem nie został wszczęty. Taka możliwość złożenia nowego wniosku o udzielenie dostępu nie może służyć zaradzeniu brakowi pełnego rozpatrzenia przez daną instytucję pierwszego wniosku o udzielenie dostępu ani stanowić argumentu zmierzającego do pozbawienia wnioskodawcy możliwości zaskarżenia, którą dysponuje on na podstawie art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001. System wyjątków przewidziany w art. 4 rozporządzenia nr 1049/2001 opiera się na wyważeniu interesów, które w danej sytuacji stoją ze sobą w sprzeczności. Dla uzasadnienia odmowy dostępu do dokumentu nie wystarczy co do zasady powołać się na okoliczność, że dokument ten ma związek z czynnością lub interesem, o których mowa w art. 4 rozporządzenia nr 1049/2001, ponieważ właściwa instytucja powinna również, co do zasady, wyjaśnić, w jaki sposób dostęp do tego dokumentu mógłby stanowić konkretne i rzeczywiste zagrożenie interesu chronionego wyjątkiem przewidzianym w tym przepisie.
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
E. Buttigieg
sprawozdawca
G. Hesse
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o dostępie do dokumentów UE, zwłaszcza w kontekście ochrony interesów handlowych i nadrzędnego interesu publicznego, a także obowiązków instytucji UE w zakresie kompleksowego rozpatrywania wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki rozporządzenia nr 1049/2001 i jego relacji z innymi aktami prawnymi (np. dotyczącymi programów badawczych).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy prawa obywateli do informacji o projektach finansowanych ze środków publicznych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Analiza ochrony interesów handlowych w kontekście innowacyjnych projektów badawczych jest również istotna.
“Czytaj między wierszami: Sąd UE orzeka o dostępie do tajnych dokumentów projektu badawczego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI